Дело № 33-30275/2021, апелляция

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-30275/2021

№ 2-319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Песецкой С.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «Гайде» по доверенности <ФИО>7 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>5 Истец обратился в АО «Страховая компания «Гайде» за страховым возмещением. АО «Страховая компания «Гайде» произвело страховое возмещение в размере 11 344,91 руб. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <№...>н от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 2 109 800 руб. Истец отправил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступила. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 388 655,09 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 388 655,09 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 130 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «Гайде» по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Настаивает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что срок на подачу искового заявления пропущен истцом по уважительной причине. Полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, истец не обосновал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы необходимость ее проведения. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ. Также полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Страховая компания «Гайде» по доверенности <ФИО>8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, либо назначить повторную экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, (далее – Закон об ОСАГО) здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобилей Lada 212140 с государственным регистрационным номером <№...>, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНВЕСТАВТО ГРУПП», под управлением <ФИО>5 по его вине и BMW Х6 с государственным регистрационным номером <№...> под управлением <ФИО>1 В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль истца.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Страховая компания «Гайде».

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, поручил проведение независимой экспертизы ИП <ФИО>9

<Дата ...> <ФИО>1 обратился к ИП <ФИО>6 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена им в размере 2 109 863,59 руб.

<Дата ...> ИП <ФИО>9 подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца, за исключением опускного стекла передней левой двери, к спорному ДТП отношения не имеют. Размер ущерба определен в размере 11 344,94 руб. с учетом износа.

<Дата ...> истцу произведена оплата страхового возмещения в размере 11 344,94 руб.

<Дата ...> <ФИО>1 обратился с претензией в страховую компанию, на которую получил отказ в удовлетворении требований.

<Дата ...> истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления назначена независимая экспертиза, порученная экспертам ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 11 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> <ФИО>1 в удовлетворении требований отказано, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой возмещения и размером ущерба, определенным экспертами ООО «Ф1 Ассистанс», находится в пределах статистической погрешности.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора по существу и определения обстоятельств ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-оценка».

Согласно выводов экспертов <ФИО>10 и <ФИО>11, изложенным в экспертном заключении <№...> от <Дата ...>, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА составляет 2 040 400 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 600 руб.

В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>11, который пояснил, что повторная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза была проведения им по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, а также на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено. Невыплата АО «Страховая компания «Гайде» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере 388 655,09 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<ФИО>1 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. и штраф в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя <ФИО>1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Применение к АО «Страховая компания «Гайде» ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательство судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела 3 экспертных оценок с различными выводами относительно факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно, руководствуясь положением ст. 79, 80 ГПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза <№...> от <Дата ...>, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением <№...>-П от <Дата ...>, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Экспертное заключение <№...> от <Дата ...>, на котором основывается суд первой инстанции, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, ввиду того, что он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом экспертное заключение, организованное по поручению финансового уполномоченного, не оспорено, обстоятельства, по которым необходимо назначить указанную экспертизу, истцом не приведены, признаны судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, приведены в определении о назначении судебной экспертизы, являются убедительными и сомнений не вызывают.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы, по существу, являются перечислением технических недостатков экспертного заключения, указанных в приложенной к апелляционной жалобе рецензии. Вместе с тем, указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, в связи, с чем не может быть принята во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие даты о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не свидетельствуют о недостоверности представленного заключения. Само заключение подписано экспертом, удостоверено печатью организации, в заключении имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и не применил к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, не влекут отмену решения суда. Довзыскание страхового возмещения объективно обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате страхового возмещения по факту страхового события, подтвержденного материалами дела, и необходимостью определения размера ущерба, который окончательно определен на основании судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблением правом.

Кроме того, не может являться злоупотреблением права обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку обязанность по установлению действительного (реального) размера возникшего ущерба у потерпевшего лежит именно на страховщике, независимо от указанных потерпевшим в заявлении повреждений, исключительная компетентность по определению которого (ущерба) и установление соотносимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП отнесена к компетентным экспертам.

Довод ответчика, что истцом судом необоснованно восстановлен срок на подачу искового заявления по неуважительной причине, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) <№...>, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№...>, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указами Президента Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от <Дата ...> <№...> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от <Дата ...> <№...> «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с <Дата ...> по <Дата ...> включительно установлены нерабочими днями.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано <Дата ...>

Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <Дата ...>, срок на подачу искового заявления истек <Дата ...> Истец обратился в суд с исковым заявлением <Дата ...>

Суд первой инстанции принял во внимание общую эпидемиологическую обстановку в стране, сложившуюся в 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции и обоснованно признал причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховая компания «Гайде» по доверенности <ФИО>7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Ю. Агафонова

Судьи В.В.Назаров

С.В. Песецкая