Дело № 33-30273/2021, апелляция

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-30273/2021

(2-253/2020)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Комбаровой И.В.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1, действующего на основании доверенности <ФИО>7 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в сумме 11 529 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 005 рублей.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1, действующий на основании доверенности <ФИО>7, просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1, действующий на основании доверенности <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Представитель <ФИО>2 действующий на основании доверенности <ФИО>8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 года между <ФИО>9 и ИП <ФИО>2 был заключен договор строительного подряда <№...> на поставку и сборку дома из бруса естественной влажности в черновом варианте под крышу, стоимость работ определена в <...>

11.10.2017 года между <ФИО>9 и ИП <ФИО>2 заключен договор строительного подряда <№...>а на изготовление мелко-заглубленного фундамента и опорной стенки в верхней части земельного участка, стоимостью <...>.

01.01.2018 года между <ФИО>9 и ИП <ФИО>2 заключен договор строительного подряда <№...> на отделочные работы, стоимостью <...>

Данные договоры строительного подряда скорректированы дополнительными соглашениями, в результате чего общая стоимость работ увеличилась до <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Разрешая спор, и исходя из характера сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно распределил, бремя доказывания.

Суд установил, что в период с 11 октября 2017 года по 13 июня 2018 года <ФИО>1 перевела на банковскую карту Сбербанк <№...> оформленную на имя <ФИО>2 деньги на общую сумму <...> рублей. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В иске указано, что истица произвела перечисление денежных средств в размере <...> в период с 11.10.2017 по 13.06.2018г. на банковскую карту ответчика <ФИО>2, которой указанные денежные средства необоснованно удерживаются.

В суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности <ФИО>7, пояснил, что истица осуществила оплату работ, выполненных ИП <ФИО>2 по договорам подряда, заключенным с ее матерью <ФИО>9 после того, как эти работы уже были оплачены ее матерью, в связи с чем денежные средства в сумме <...> рублей, выплаченные ИП <ФИО>2 сверх договоров подряда являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание данные доводы, как необоснованные, опровергаемые пояснениями третьего лица <ФИО>9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, данными ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которых следует, что истица <ФИО>2 является ее дочерью, вместе они не проживают, созваниваются. Она приняла решение о строительстве дома, для этого обратилась к ИП <ФИО>2. с которой они заключили договоры строительного подряда. Перед подписанием договоров <ФИО>9 имела в наличии денежные средства в размере <...> рублей. Однако часть этих денежных средств была потрачена на ее лечение от онкологического заболевания. Поскольку денег на оплату работы ИП <ФИО>2 не хватало, то недостающие денежные средства перечислялись в установленные договорами сроки ее дочерью <ФИО>1, на банковскую карту <ФИО>2 По достигнутой договоренности, <ФИО>2, получив от <ФИО>1 денежный перевод на свою банковскую карту, в этот же день выписывала на имя <ФИО>9 приходно-кассовый ордер на эту сумму. Получая данные приходно-кассовые ордера, <ФИО>9 в эти дни наличные денежные средства в кассу ИП <ФИО>2 не вносила. С дочерью <ФИО>1 она созванивалась каждый день. В ходе этих бесед они обсуждали все вопросы в том числе и вопросы строительства дома и оплаты выполненных работ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы также пояснил, что поскольку матери истицы - <ФИО>9 не хватало личных денежных средств на оплату выполненных ИП <ФИО>2 работ по договорам подряда на строительство фундамента, дома и отделочных работ, истицца отдала <ФИО>9 свою банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой последняя снимала при необходимости недостающие денежные средства.

Истцом не представлено суду доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что доказательств, подтверждающих, что по вышеназванным договорам подряда была произведена двойная оплата работ, истицей и ее матерью <ФИО>9, суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия между истицей и ответчицей каких-либо договорных отношений, наличие у истицы обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные суммы в общем размере 2 549 400 рублей не подлежат возврату и в удовлетворении заявленных истицей требований надлежит отказать.

При разрешении спора суд обоснованно отнесся критически к доводам представителя истицы о том, что истица <ФИО>1 и третье лицо <ФИО>9, действовали не согласованно друг с другом, оплачивая работу ИП <ФИО>2. в связи с чем допустили двойную оплату выполненных ответчиком работ, поскольку установил, что истица и третье лицо состоят в близких родственных отношениях, и с учетом этого и иных установленных судом обстоятельств: количество банковских переводов, осуществленных истцом на банковскую карту ответчика, на протяжении большого промежутка времени и значительный размер переведенных денежных средств указанный факт истицей не доказан.

Кроме того, судом также было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> и деревянного дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, участок <№...>, является истица <ФИО>1, которая получила недвижимое имущество в дар от третьего лица - <ФИО>9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом правомерно указано на то, что в действиях истицы по обращению в суд с заявленными требованиями к ответчице усматривается злоупотреблением правом в нарушение положений вышеуказанной нормы закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истицы о взыскании неосновательного обогащения, также обоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1, действующего на основании доверенности <ФИО>7, без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

И.В. Тарасенко