Дело № 33-29014/2019, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Буренко С.В. Дело № 33-29014/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года по делу по иску по иску [СКРЫТО] М.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по независимой оценке и на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Ссылается на неполучение направления на СТО для ремонта автомобиля, поскольку почтовое отправление не было ею получено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Гудков Ю.В. просил решение суда отменить, по доводам жалобы, в иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 27.11.2018г., автомобилю истца <...>» государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию АО «МАКС», с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым, оформил и направил истцу направление на СТО. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания было направлено посредством почтового отправления, однако, в связи с неполучением адресатом, выслано обратно.

В силу ч.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления).

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уважительность неполучения заказной корреспонденции.

Таким образом, уклонившись от получения необходимой информации от страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику.

На основании п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако, истец, организовал осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, не представив автомобиль для ремонта на СТО, следовательно, доводы представителя ответчика, заслуживают внимания.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (ст.1, 10 ГК РФ).

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: