Дело № 33-29009/2019, апелляция

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Малахай Г.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Э.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ «ИМиКо» в лице директора Мамержанова И.В. обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Е.И. солидарно в пользу ООО ПФ «ИМиКо» в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением 2303653,98 рублей.

Также взыскана с [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Е.И. солидарно в доход местного бюджета госпошлина в размере 19718 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Е.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ООО ПФ «ИМиКо» - Чудова П.С., считавшего решение суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст.1064ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Е.И. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] Е.И. совершили присвоение, то есть хищение вверенного им, принадлежащего ООО ПФ «ИМиКо» имущества – производственного оборудования, предназначенного для производства стеклопакетов, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).»

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен список имущества, которое не было возвращено, согласно представленного списка, общая стоимость невозвращенного имущества, составляет 2 3030 563,98 рублей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от 21.12.2011 №30-П).

В связи с чем разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, и согласно вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд правильно пришел в выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 2303653,98 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: