Дело № 33-29008/2019, апелляция

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...> – 29008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей Башинского Д.А., < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >3

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели» по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к ООО «ДОРСНАБ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ООО «ДОРСНАБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФКУ Упрдор «Черноморье», в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели», которое являлось обслуживающей организацией линии электропередач. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167 908 рублей, стоимость крепления багажной системы в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 1 403,80 рублей и 266,70 рублей, расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 6 961,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...>, примерно в 00 часов 40 минут на участке дороги А 146 Краснодар - Верхнебаканский 10 километр произошло ДТП, а именно, вследствие наезда на электропровод, который провис ниже допустимого уровня причинены повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN MULTI VAN», государственный регистрационный знак О 655 00 178, принадлежащему истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, в действиях водителя < Ф.И.О. >14, управлявшего автомобилем, отсутствует вина в произошедшем ДТП и состав административного правонарушения. Автомобиль под управлением < Ф.И.О. >14 двигался с разрешенной скоростью, водитель почувствовал удар и хруст на крыше автомобиля, и в зеркало заднего вида увидел, как сорвало с крыши багажный бокс. После того, как < Ф.И.О. >14 остановился, то увидел на земле багажный бокс, обмотанный проводом, который шел к столбу, на котором был установлен фонарь. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, которая подтверждает ненадлежащее содержание линии электропередач, в результате чего истцу причинен ущерб. Указанный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ООО «ДОРСНАБ», которое обязано содержать дорогу и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии. На момент ДТП отсутствовало ограждение либо какие-то предупреждающие знаки, при этом провисший провод невозможно было заметить в условиях ночного видения, не была обеспечена безопасность движения под линией электропередач, а именно не соблюдена высота расположения электропроводов над проезжей частью. Также после ДТП истец была вынуждена приобрести крепление багажной системы за 10 100 рублей для того, чтобы продолжить движение. Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 185 074,88 рублей, за проведение экспертизы истец оплатила 6 000 рублей. Также полагает, что в связи с произошедшим ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к ООО «ДОРСНАБ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>-М-3381/2018 по иску < Ф.И.О. >4 к ООО «ДОРСНАБ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу: Письмо ФКУ Упрдор «Черноморье» от <...> <...>/КФ, которые подтвердят, что ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» не является организацией ответственной за эксплуатацию имущества, в результате нештатного состояния которого произошло ДТП с участием < Ф.И.О. >4, ввиду того, что ранее представленные доказательства, подтверждающие принадлежность провисшего провода СИП ИП < Ф.И.О. >6 при вынесении решения судом учтены не были; восстановить срок для подачи апелляционного обжалования на решение Армавирского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу <...>-М-< Ф.И.О. >16

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели» по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещения судебная коллегия считает заблаговременными. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно государственному контракту <...>/СИС от <...>, заключенному между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели» (Подрядчик), ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» приняло на себя обязательства по нормативному содержанию искусственных сооружений, в том числе линии электроосвещения, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Срок действия контракта с <...> по <...>. По условиям государственного контракта ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» обязано поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги в пределах полосы отвода.

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от <...>, права и обязанности заказчика по государственному контракту <...>/СИС от <...> перешли к ФКУ Упрдор «Черноморье».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <...>, примерно в 00 часов 40 минут на автодороге Краснодар - Верхнебаканский 10 километр водитель Аристов Алексей, управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак О 655 ОО 178, допустил наезд на электрический кабель, лежащий на проезжей части, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу < Ф.И.О. >4 получил повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что в действиях водителя < Ф.И.О. >14 отсутствует нарушение ПДД РФ.

Согласно государственному контракту <...>/СИС от <...>, заключенному между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели» (Подрядчик), ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» приняло на себя обязательства по нормативному содержанию искусственных сооружений, в том числе линии электроосвещения, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Срок действия контракта с <...> по <...>. По условиям государственного контракта ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» обязано поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги в пределах полосы отвода.

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от <...>, права и обязанности заказчика по государственному контракту <...>/СИС от <...> перешли к ФКУ Упрдор «Черноморье».

Согласно экспертному заключению <...> < Ф.И.О. >23 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 185 074,88 рублей.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложены в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < Ф.И.О. >22 года выпуска, государственный регистрационный знак < Ф.И.О. >20, без учета износа на дату ДТП составляет - 167 908 рублей. Повреждения, имеющиеся на автомобиле < Ф.И.О. >21 года выпуска, государственный регистрационный знак < Ф.И.О. >19, относятся к ДТП, произошедшему <...>, примерно в 00 часов 40 минут на автодороге Краснодар - Верхнебаканский 10 километр.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник < Ф.И.О. >8 включен в реестр МЮ РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < Ф.И.О. >17 года выпуска, государственный регистрационный знак О < Ф.И.О. >18, без учета износа суд принимает равной 167 908 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЭП Мосты и Тоннели», поскольку именно ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» на момент ДТП являлось лицом, ответственным за состояние линии электроосвещения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, в результате обрыва которой автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» не обеспечило безопасное движение на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на электрический кабель, лежащий на проезжей части. По мнению суда, ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» на момент ДТП обязано было обеспечивать нормативное содержание вышеуказанного электрического кабеля в целях обеспечения безопасного движения автомобильных транспортных средств и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» " не представило.

Доводы представителя ответчика ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» о том, что обрыв провода произошел в результате предыдущего ДТП, которое произошло <...> в 22 часа 30 минут, и последствия обрыва провода не были устранены, поскольку между двумя ДТП прошло менее 3 часов, суд находит необоснованными, поскольку согласно представленному суду ответу на запрос начальника СО ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >9, в результате ДТП, произошедшего <...> на автодороге «Краснодар - Верхнебаканский» 9 километр + 900 метров, на которое указывает представитель ответчика, опора линии электропередач не повреждалась. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что обрыв электропровода, в результате наезда на который автомобиль истца получил повреждения, произошел в результате предыдущего ДТП.

Доводы представителя ответчика ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» о том, что самонесущий изолированный провод, в результате нештатного состояния которого произошло ДТП, принадлежит ИП < Ф.И.О. >6, при этом у ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» отсутствовали обязательства по содержанию данной поврежденной линии электропередач, суд также находит необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП < Ф.И.О. >6 на момент ДТП являлся лицом, ответственным за содержание линии электроосвещения, расположенной на автомобильной дороге «Краснодар - Верхнебаканский». Кроме того, из представленных суду фотографий, сделанных на месте ДТП, последствия обрыва провода, в результате наезда на который произошло ДТП, устраняли работники ООО «ДЭП Мосты и Тоннели», что также не отрицалось представителем ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» в судебном заседании.

Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем пункта 10.1 ПДД РФ суд находит необоснованными, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, в действиях водителя < Ф.И.О. >14 отсутствует нарушение ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае дорожно- транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» надлежащего контроля за содержанием электрических проводов, в результате наезда на которые истцу был причинен ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 167 908 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЭП Мосты и Тоннели», как лица, ответственного за содержанием электрических проводов, в результате наезда на которые истцу был причинен ущерб. При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «ДОРСНАБ», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена их ответственность за содержание электрических проводов, в результате наезда на которые истцу был причинен ущерб, и на них не может быть возложена солидарная ответственность за ненадлежащий контроль ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» по содержанию вышеуказанных электрических проводов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу ответчиком ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Как не представлено доказательств того, что существует способ привести автомобиль истца в доаварийное состояние в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» в пользу истца < Ф.И.О. >4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа, в размере 167 908 рублей.

Суд первой инстанции нашел необоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости крепления багажной системы в размере 10 000 рублей, поскольку из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (калькуляция в заключении эксперта <...> от <...>) следует, что стоимость крепления багажной системы (комплект крепежей, стоимостью 10 100 рублей) учтена при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что действия ответчика ООО «ДЭП Мосты и Тоннели», выразившиеся в надлежащем контроле за содержанием электрических проводов, являются неправомерными, однако, оснований сделать вывод, что эти действия посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ей нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика ООО «ДЭП Мосты и Тоннели», суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд первой инстанции признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми, поскольку указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, счел, что они относятся к судебным издержкам, и взыскал их с ответчика ООО «ДЭП «Мосты и Тоннели» в пользу истца.

Суд первой инстанции признал необходимыми понесенные истцом расходы на изготовление доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 840 рублей, и почтовые расходы в размере 1 670,50 рублей, и взыскал их с ответчика ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от <...> и расписке о получении денежных средств, истец [СКРЫТО] JI.B. произвела оплату юридических услуг представителя < Ф.И.О. >10 за представление ее интересов в суде по защите интересов по факту вышеуказанного ДТП в размере 25 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, удовлетворяет их и взыскивает с ответчика ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции признал необходимыми произведенные представителем истца расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в судебные заседания, состоявшиеся <...>, <...> и <...> (согласно представленным чекам по оплате стоимости бензина), однако учитывая, что расходы на проезд автомобильным транспортом должны быть не выше стоимости проезда общественным транспортом, стоимость проезда на котором (Армавир-Краснодар) в один конец составляет ориентировочно 650 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика ООО «ДЭП Мосты и Тоннели» расходы на проезд, понесенные в связи с явкой представителя истца в судебные заседания в размере (650 х 2 х 3) 3 900 рублей.

Также с ответчика ООО «ДЭП «Мосты и Тоннели» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 558 рублей.

На основании положений части 3 статьи 95, части 1 статьи 98 ГПК, с ответчика ООО «ДЭП «Мосты и Тоннели» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы проведенной на основании определения суда от <...> в пользу ООО «Эксперт-Гарант» в сумме 22 000 рублей, поскольку, выводы, изложенные в данном заключении, положены в основу решения суда, при этом, согласно заявлению директора ООО «Эксперт-Гарант» < Ф.И.О. >11 стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 22 000 рублей не оплачена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие Мосты и Тоннели» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24

< Ф.И.О. >24