Дело № 33-29002/2019, апелляция

Судья Яконов В.В. Дело № 33-29002/19

«06» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Владимировича к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», ЗАО «Кавказ» в лице конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации;

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Владимировича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», ЗАО «Кавказ» в лице конкурсного управляющего Хасанова P.P. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, указывая на то, что он в 1991 г. был вселён со своей семьёй в квартиру колхозного общежития, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, где постоянно зарегистрирован и проживает. Согласно справке ЗАО «Кавказ» от 11.04.2005 жилой дом, в котором находится квартира, находится на балансе ЗАО «Кавказ». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 ЗАО «Кавказ» признано несостоятельным. В процессе конкурсного производства было выявлено, что 11.09.2012 ЗАО «Кавказ» на основании договора купли- продажи продал недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, ООО АПК «Кавказ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2013. ООО АПК «Кавказ» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО Агрокомплекс «Новокубанский».

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку между колхозом «Кавказ» и ЗАО «Кавказ», оформленную актом государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03,11.1989 и решением исполнительного комитета Курганинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 30.12.1989, применив последствия недействительности сделки, а также признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано [СКРЫТО] А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу РРР «Агрокомплекс «Новокубанский» просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истец в судебное заседании не явился, несмотря на то, что дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца направил в адрес судебной коллегии ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Заявленное ходатайство по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку истце заблаговременно был извещен о рассмотрении дела, действующим законодательством не предусмотрено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением правления Ордена Ленина колхоза «Кавказ» Курганинского района от 07.07.1991 (протокол <...>) [СКРЫТО] А.В. предоставлена квартира в колхозном общежитие (л.д. 15-17).

Решением исполнительного комитета Курганинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 28.08.1987 утверждено решение исполнительного комитета Курганинского городского Совета народных депутатов от 08.07.1987 <...> «О разрешении колхозу «Кавказ» проектирования и строительства 16-квартирного жилого дома для малосемейных в <...> (л.д. 19).

Решением исполнительного комитета Курганинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 30.12.1989 утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию онченного строительством объекта - 16-квартирного дома в <...> (л.д. 21).

Согласно справке ЗАО «Кавказ» от 11.04.2005 16 кв. жилой дом, находящийся в <...>, находился на балансе ЗАО «Кавказ».

Одновременно судом установлено, что 11.09.2012 г. между ЗАО «Кавказ» и ООО АПК «Кавказ» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...> принадлежит ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на праве собственности на основании протокола от 01.06.2018, договора о присоединении ООО «Кубань XXI век», ООО «Егорлык», ООО «АПК «Кавказ», ООО «Романовское», ООО «АРГУС КАПИТАЛ», ООО «Северный», ООО «Парус Агро Груп» к ООО «Новатор» от 19.09.2017.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение не является муниципальной либо федеральной собственность, находится в частной собственности на законных основаниях, суд, руководствуясь статьями 1,2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к правильному выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку приватизация жилья, принадлежащего частному лицу, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, суд принял во внимание, что сделки, на основании которых, квартира перешла в собственность ответчика, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, тогда как имущество, находящееся в частной собственности может быть передано на основании гражданско-правовых сделок, либо в ходе правопреемства исходя из добровольного волеизъявления сторон.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника спорных объектов на их приватизацию, не представлено.

Кроме того, суд учел, что истцом в подтверждение исковых требований не представлен и договор социального найма.

Обсуждая требования о признании недействительным и применении последствий недействительности решения исполнительного комитета Курганинского района Совета народных депутатов Краснодарского края от 3012.1989 г. и утвержденного акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – 16-квратирного дома в <...>, суд правильно указал, что основания указанные истцом не подтверждают недействительность оспариваемых актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Андрея Владимировича к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», ЗАО «Кавказ» в лице конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи