Дело № 33-28999/2019, апелляция

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-28999/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я., Иваненко Е.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Наталья Валерьевна обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи и Полесскому В.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру №<...>; произвести раздел указанной квартиры на квартиру №168, и квартиру №168а; признать за [СКРЫТО] Н.В. право собственности на квартиру №168; признать за Полесским В.В. право собственности на квартиру № 168а.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру №<...>

Произвел раздел квартиры №<...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Наталье Владимировне (2/3 доли) и Полесскому Виталию Владимировичу (1/3 доля) на:

Квартиру №168, общей площадью 107,2 кв.м., из которых жилой - 33,8 кв.м., подсобной - 73,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещение №1- назначение прихожая, площадью 6,7 кв.м., помещение №2- назначение подсобное, площадью 8,1 кв.м., помещение № 3- назначение подсобное, площадью 7,0 кв.м., помещение №4 - назначение коридор, площадью 1,9 кв.м., помещение №5 - назначение жилая комната, площадью 33,8 кв.м., помещение №6 - назначение кухня-столовая, площадью 44,4 кв.м., помещение №7 - назначение санузел, площадью 5,3 кв.м..

Квартиру №168а, общей площадью 50,4 кв.м., из которых жилой - 33,6 кв.м., подсобной - 16,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещение №8- назначение коридор, площадью 4,7 кв.м., помещение №9 - назначение санузел, площадью 5,0 кв.м., помещение №10 - назначение кухня, площадью 7,1 кв.м., помещение №11 - назначение жилая комната, площадью 33,6 кв.м.

Признал за [СКРЫТО] Натальей Владимировной право собственности на квартиру №<...> Сочи, общей площадью 107,2 кв.м., из которых жилой - 33,8 кв.м., подсобной - 73,4 кв.м..

Признал за Полесским Виталием Валерьевичем право собственности на квартиру №<...>, общей площадью 50,4 кв.м., из которых жилой - 33,6 кв.м., подсобной - 16,8 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Ширманова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что истцом не получено заключение администрации на перепланировку, перепланировка подтверждается актом приемочной комиссии, не выдавалось разрешение на перепланировку.

В возражении истец [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец [СКРЫТО] Н.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав истца, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] Н.В., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...>

Собственником 13 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик [СКРЫТО] В.В.

В вышеуказанной квартире была произведена перепланировка и переустройство во внутренних помещениях, в результате которой образовались объекты недвижимости в виде квартиры № 168 и квартиры № 168 а.

Техническим проектом, выполненным экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи от 25 апреля 2018 года № 5218-2247 установлено, что перепланировка и переустройство производились без нарушения несущих конструкций здания, не изменилась его конструктивная схема. Несущие конструкции многоквартирного жилого дома нарушены не были. Исследуемая квартира, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: Своду правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10* с изменениями, предъявленным к помещениям в жилых зданиях, а также Приказу Министерства регионального развития РФ от 28 Л 2.2009г. №610, п.п.1.4, 1.20.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самовольно осуществлены перепланировка и переустройство жилого дома, которые не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, однако, отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» утвержденного постановлением администрации города Сочи от 23.08.2018 № 1342, конечным результатом предоставления муниципальной услуги является принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, либо принятие решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с обоснованием причин отказа.

Согласно статье 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом была осуществлена перепланировка жилого помещения, для осуществления которой истцу необходимо было получить соответствующее разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, а также другие документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из вышеприведенных и представленных в материалы дела доказательств, истцом проведены работы, связанные с разделом квартиры №<...> г.Сочи на квартиру №168, общей площадью 107,2 кв.м., из которых жилой - 33,8 кв.м., подсобной - 73,4 кв.м. и квартиру №168а, общей площадью 50,4 кв.м., из которых жилой - 33,6 кв.м., подсобной - 16,8 кв.м., с оборудованием двух входов.

Таким образом, в данном случае в результате переустройства и перепланировки изменились параметры жилого помещения, площадь жилого помещения, образовались два новых самостоятельных объекта недвижимости с нарушением установленного законом порядка и без согласия собственников многоквартирного дома. Следовательно, сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии первоначального объекта недвижимости - невозможно в связи с отсутствием этого объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое истцом при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку выполненные истцом работы по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, то в порядке, предусмотренном статьи 29 Жилищного кодекса, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может.

Разделение жилой комнаты на два изолированных жилых помещения является реконструкцией, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются. Защита права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи Валерьевны к администрации г.Сочи и Полесскому Виталию Валерьевичу о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры №<...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: