Дело № 33-28996/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоровой < Ф.И.О. >13 к АО СК «Югория» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Григорова Татьяна Георгиевна обратилась в суд с иском к АО СК «Югория» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года исковые требования Григоровой < Ф.И.О. >14 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «Югория» в пользу Григоровой < Ф.И.О. >15 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 125 215 руб. 39 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 607 руб. 69 коп., неустойку в размере 83 894 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, экспертизы 8 000 рублей, а всего 281 717 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с АО СК «Югория» в пользу ООО «Аркада», находящемуся по адресу: <...> судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскал с АО СК «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 3 704 рубля.

С указанным решением не согласилась представитель АО СК «Югория» на основании доверенности Шелепова < Ф.И.О. >16 и подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

С учетом установленных нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Григоровой < Ф.И.О. >17 к АО СК «Югория» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Григоровой < Ф.И.О. >19 на основании доверенности Чалов < Ф.И.О. >18 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель АО СК «Югория» на основании доверенности Астахова < Ф.И.О. >20 не согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 13.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, под управлением Яценко < Ф.И.О. >21

Лицом, виновным в совершении ДТП признана водитель Яценко < Ф.И.О. >22 управлявшая а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которой застрахована в ВСК «Страховой дом», страховой полис <...>

Гражданская ответственность водителя-собственника автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак К104ОЕ 123 – Григоровой < Ф.И.О. >23 застрахована по договору ОСАГО в СК «Югория» по страховому полису <...>

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно материалам дела, после ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Однако, согласно ответу от 30.06.2017 года АО СК «Югория» не признало данное событие страховым случаем, в связи с чем, для установления ущерба истец обратилась в ИП Вершинин < Ф.И.О. >24 заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению <...> от 07.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 211 115 руб.

Истец направила ответчику претензионное письмо, в котором просила урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта.

АО СК «Югория» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда Курганинского района от 27 сентября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АРКАДА».

Согласно заключению экспертов ООО «АРКАДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 125 215 руб. 39 коп.

Вместе с тем, представленное заключение не является достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Вместе с тем, представленное заключение не является безусловным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе назначенной судом и выплаченным страховым возмещением превышает 10 процентов суммы ущерба определенного и выплаченного ответчиком.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения в размере и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 125 215 руб. 39 коп.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществ­ленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет 62 607 руб. 69 коп. (125 215 руб. 39 коп. х 50%).

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фак­тические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.06.2017 г. по 21.08.2017 г. (67 дн.), исчисляется следующим образом 125 215 руб. 39 коп. х1 % х 67 дн. = 83 894 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 2 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 8 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не оплачена сторонами. Суд, учитывая ходатайство ООО «Аркада», считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, в порядке статей 85, 96, 98 ГПКРФ.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Григоровой < Ф.И.О. >25 к АО СК «Югория» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Югория» <...> в пользу Григоровой < Ф.И.О. >26, <...> зарегистрированной по адресу: <...> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 125 215 руб. 39 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 607 руб. 69 коп., неустойку в размере 83 894 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, экспертизы 8 000 рублей, а всего 281 717 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО СК «Югория» в пользу ООО «Аркада», расположенному по адресу: <...> судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с АО СК «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 3 704 рубля.

Председательствующий

Судьи