Дело № 33-28995/2019, апелляция

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Гайдай С.Е. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Гайдай С.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2018 [СКРЫТО] В.Н. была выдана доверенность <...> [СКРЫТО] Г.В. на право продажи принадлежащей ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО «Михайловское», с правом подписания всех необходимых документов для совершения сделки и получения денежных средств от продажи указанного земельного участка. В ноябре 2018 года истцу от третьих лиц стало известно, что 28.03.2018 года [СКРЫТО] Г.В. от ее имени заключила договор купли-продажи принадлежащей ей земельной доли с ООО «АПК Кавказ», по которому получила денежные средства в сумме <...> (расходные кассовые ордера № 150 от 28.03.2018 на сумму <...> рублей и № 166 от 06.04.2018 на сумму <...> рублей), однако, денежные средства до настоящего времени [СКРЫТО] Г.В. не передала. 23.11.2018 г. доверенность <...> на имя [СКРЫТО] Г.В. было отозвана. Требование, направленное 04.12.2018г в адрес ответчика, о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Г.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что 10.08.2011г. между [СКРЫТО] В.Н. (продавец) и ООО «Русское поле» в лице директора Кондратова И.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий истице земельный участок за <...> рублей. Согласно расписке от 04.08.2011 [СКРЫТО] В.Н. получила от ООО «Русское поле» указанную сумму. Однако, основной договор купли-продажи в оговоренные между сторонами сделки сроки заключен не был. 12.12.2016 между ООО «Русское поле» (цедент) и ею (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого она приняла право (требование) по предварительному договору от 10.08.2011г. Далее, между ООО «Русское поле» (заказчик) и ею (исполнитель) был заключен договор <...> об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, она обязалась оказать юридические услуги в отношении приведения в исполнение обязательств по предварительным договорам купли-продажи земельных долей собственников, а именно: получить на свое имя доверенности, продать земельные доли в СПК «Кавказ» за цену не ниже указанной в предварительных договорах с учетом причитающейся арендной платы за три года по ценам продукции согласно справке ТПП. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «АПК Кавказ», - извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Гайдай С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя [СКРЫТО] В.Н. по доверенности Гайдай С.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, а также [СКРЫТО] Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10.08.2011г. между [СКРЫТО] В.Н. (Продавец) и ООО «Русское поле» в лице директора Кондратова И.Н. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 46,24 га с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО «Михайловское», бригада 3, поле 7, участок 2, на землях сельскохозяйственного назначения. Цена указанной земельной доли определена сторонами в размере <...> рублей. (л.д.23). Согласно расписке от 04.08.2011 [СКРЫТО] В.Н. получила от ООО «Русское поле» денежные средства в указанном размере.

Таким образом, судом правильно установлено, что [СКРЫТО] В.Н. (продавец) получила от Покупателя денежные средства в полном объеме согласно условиям от продажи принадлежащей ей земельной доли в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 04.08.2011г. (л.д.37).

Судом также установлено, что 12.12.2016 между ООО «Русское поле» (Цедент) и [СКРЫТО] Г.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого [СКРЫТО] Г.В. приняла право (требование) по предварительному договору от 10.08.2011. Далее, между ООО «Русское поле» (Заказчик) и [СКРЫТО] Г.В. (Исполнитель) был заключен договор № 67/669-18 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, [СКРЫТО] Г.В. обязалась оказывать юридические услуги в отношении приведения в исполнение обязательств по предварительным договорам купли-продажи земельных долей собственников, а именно: получить на свое имя доверенности, продать земельные доли в СПК «Кавказ» за цену, не ниже указанной в предварительных договорах с учетом причитающейся арендной платы за три года по ценам продукции согласно справке ТПП.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, дав при этом оценку действиям [СКРЫТО] В.Н., направленных на получение денежных средств от ответчика по правилам главы 60 ГК РФ, как заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет незаконно полученных по сделке денежных средств и возвращении ему указанных денежных средств, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: