Дело № 33-28994/2019, апелляция

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-28994/2019

(№2-1072/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола

помощником судьи Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к [СКРЫТО] Диане Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.П. - Манита А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Сочи - Перекрестова П.А., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрации г. Сочи (далее также- администрация) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] Д.П. является собственником земельного участка площадью 747 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2018 года по уголовному делу по обвинению Чернышева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных правоудостоверяющих документах. В связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Сочи просила истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Д.П. земельный участок площадью 747 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>», участок №<...>, аннулировать запись о регистрации права собственности ответчицы на указанный земельный участок, и зарегистрировать право муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2019 года постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Д.П. в пользу муниципального образования г. Сочи земельный участок №127, площадью 747 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства -индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью);

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] Д.П. на земельный участок №<...> площадью 747 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу<...> категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства — индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Указанное решение обжаловано [СКРЫТО] Д.П., по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.П. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 30.06.1993.

Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью).

С 13 декабря 2017 года собственником данного земельного участка является [СКРЫТО] Д.П.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, в результате преступных действий Чернышова А.А., а поэтому может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебной коллегией удовлетворено содержащееся в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.П. ее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

При этом судебная коллегия исходила из того, что о дате судебного заседания, назначенного на 27 мая 2019 года, [СКРЫТО] Д.П. была извещена 20 мая 2019 года. 24 мая 2019 года в адрес суда ею была направлена телеграмма об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки по уважительной причине. Данное ходатайство судом не было рассмотрено.

Ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие доводы истца, в действиях [СКРЫТО] Д.П. отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами. Впервые ответчица ознакомилась с материалами дела только 20 мая 2019 года, судебное разбирательство, закончившееся принятием обжалуемого решения, состоялось 27 мая 2019 года, и у [СКРЫТО] Д.П. отсутствовало достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству и представлению доказательств.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации не возражал против принятия дополнительных доказательств.

Исследовав дополнительно представленные ответчицей доказательства, а также исследовав материалы уголовного дела в отношении Чернышова А.А., судебной коллегией установлено следующее.

6 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения права собственности на спорный земельный участок путем обмана, то есть мошенническим путем.

6 июля 2017 года муниципальное образование город-курорт Сочи было признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2018 года Чернышев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении муниципальному образованию город-курорт Сочи имущественного ущерба. Приговором установлено, что в результате мошеннических действий из владения муниципального образования выбыл земельный участок с кадастровым номером <...>, стоимость которого и составляет причиненный ущерб.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2018 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2018 года отменен и постановлен новый приговор, в соответствии с которым Чернышов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Право собственности [СКРЫТО] Д.П. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2017 года, заключенного между Сычевым Н.Г. и [СКРЫТО] Д.П.

Сычев Н.Г. приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2016 года, заключенного по результатам торгов, между финансовым управляющим ИП Чернышова А.А. и Сычевым Н.Г.

17 ноября 2017 года, на основании заявления Сычева Н.Г., ему был выдан градостроительный план данного земельного участка, который 22 ноября 2017 года был утвержден и.о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи.

5 марта 2018 года [СКРЫТО] Д.П. выдано разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке.

В последующем, в течение 2018 года между ответчицей и департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи велась переписка относительно внесения изменений в выданное разрешение на строительство.

Также из представленных ответчицей договоров энергоснабжения, технологического присоединения, акта проверки расчетных приборов, фотографий видно, что ответчицей на спорном земельном участке возведен жилой дом.

Возражая против удовлетворения заявленных администрацией требований, [СКРЫТО] Д.П. ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что администрацией неоднократно совершались действия, свидетельствующие о ее волеизъявлении на передачу спорного земельного участка иному лицу, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Данные доводы ответчицы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчицей приобретался у Сычева Н.П., право собственности которого возникло в установленном законом порядке. Земельный участок приобретен [СКРЫТО] Д.П. по возмездной сделке, непосредственно у собственника земельного участка. На тот момент, каких-либо обременений в отношении участка зарегистрировано не было.

Как указано в апелляционной жалобе, [СКРЫТО] Д.П. перед заключением сделки ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами на спорный участок, выяснила основания возникновения права собственности продавца на этот участок (договор купли-продажи, решение арбитражного суда), произвела осмотр земельного участка.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что [СКРЫТО] Д.П. при совершении сделки по приобретению спорного земельного участка должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка.

Следовательно, [СКРЫТО] Д.П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в июле 2017 года, когда муниципальное образование город-курорт Сочи было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Чернышова А.А. администрации уже было известно об обстоятельствах возникновения у последнего права собственности на спорный земельный участок и об основаниях выбытия данного участка из собственности муниципального образования.

Несмотря на это, администрация, в лице различных своих отделов, департаментов, управлений, в течение длительного периода времени (более 1,5 лет) совершала последовательные действия, свидетельствующие о волеизъявлении истца на передачу земельного участка иному лицу.

Так, уже после возбуждения уголовного дела и признании муниципального образования потерпевшим, были выданы градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство на данном участке жилого дома.

При этом, никаких действий, направленных на возврат спорного участка, истец не предпринимал, о наложении ареста на спорный земельный участок не ходатайствовал. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что 25.11.2017 администрацией в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Чернышова А.А. ущерба, причиненного в результате хищения имущества. В последующем же, представитель администрации попросил оставить данный иск без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В данном случае, администрация, проявляя должную осмотрительность и надлежащий контроль над земельным участком, могла принять своевременные меры, еще до возведения на нем жилого дома, об истребовании этого земельного участка и оформлении прав на него.

Следует также учитывать, что [СКРЫТО] Д.П., являясь собственником спорного земельного участка, получив в установленном порядке разрешение на строительство, возвела на участке жилой дом. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в связи с чем, истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требований по объекту недвижимости (жилому дому) заявлено не было, разрешение на строительство жилого дома не признано недействительными.

В соответствии со ст.1 Протокола № 1к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Несмотря на то, что выбор способа защиты права является прерогативой истца, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, никаким образом не обосновала свой выбор.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются основания полагать, что выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям разумности, действия администрации об истребовании земельного участка, выбывшего из ее владения помимо воли, на котором с ее же разрешения возведен жилой дом, не отвечают требованиям добросовестности. Более того, они свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, когда сначала выдается разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, который выбыл в результате преступных действий, а после того как дом возведен принимается решение об истребовании данного участка из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований администрации, с учетом положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В связи с этим, постановленное по делу решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе администрации в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи об истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] Дианы Павловны земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Председательствующий

Судьи