Дело № 33-28985/2019, апелляция

Судья: Николаенко И.В. дело № 33-28985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комисаровой Н.С. и представителя ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности Тарасовой Ю.В. на решение Армавирского городского суда от 18 апреля 2019г.,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненным иском к [СКРЫТО] Н.С., Правда А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Н.С. 28.08.2008 заключен договор потребительского кредита № 16984, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 28.08.2018 с уплатой по нему 12,75% годовых. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством физического лица Правда А.В., с которой истцом заключен договор поручительства № 23724 от 28.08.2008. В нарушение условий договора ответчик [СКРЫТО] Н.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на 18.04.2019 образовалась задолженность в сумме <...>. Ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Ответчики [СКРЫТО] Н.С. и Правда А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.С. по доверенности Петросянц Р.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 18 апреля 2019г. иск ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.С. и Правда А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворен частично.

Взыскана с [СКРЫТО] Н.С., Правда А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 16984 от 28.08.2008г. о предоставлении потребительского кредита в размере основного долга - <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Расторгнут кредитный договор № 16984 от 28.08.2008, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.С..

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности Тарасова Ю.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить в части снижения задолженности по основному долгу и уменьшении размера госпошлины, вынести новое решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Жуковскую Л.А., которая поддержала жалобу Банка и наставала на ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком [СКРЫТО] Н.С. заключен договор потребительского кредита № 16984, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> на срок до 28.08.2018 с уплатой по нему 12,75% годовых. С условиями договора потребительского кредита № 16984 от 28.08.2008 заемщик [СКРЫТО] Н.С. согласилась, ознакомлена под роспись.

В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством Правда А.В., с которой ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 23724 от 28.08.2008. Поручитель по кредитному договору Правда А.В. также ознакомлена под роспись с его условиями.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик [СКРЫТО] Н.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем на 18.04.2019 образовалась задолженность в сумме <...>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <...>, задолженности по неустойке - 0 рублей 05 копеек.

Ответчику [СКРЫТО] Н.С. 05.06.2018 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое не было исполнено.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Н.С. ежемесячные платежи по кредиту вносятся с нарушением графика, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора законно и обоснованно.

Рассматривая заявление представителя ответчика [СКРЫТО] Н.С. о применении срока исковой давности, суд верно указал, что на основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с обзором судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Установлено, что 16.03.2018 мировым судьей судебного участка №7 г.Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.С. задолженности по кредитному договору, однако, на основании определения мирового судьи судебного участка №7 г.Армавира от 30.05.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Банком, обратившимся в суд с иском 19 февраля 2019г., срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, решение Армавирского городского суда от 18 апреля 2019г. подлежит изменению в части размера взысканной с [СКРЫТО] Н.С. и Правда А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 16984 от 28.08.2008г. о предоставлении потребительского кредита. С [СКРЫТО] Н.С. и Правда А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору № 16984 от 28.08.2008г. в сумме основного долга – <...> рублей, а также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим изменения и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Армавирского городского суда от 18 апреля 2019г. изменить в части размера взысканной с [СКРЫТО] Н.С. и Правда А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 16984 от 28.08.2008г. о предоставлении потребительского кредита.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 16984 от 28.08.2008г. в сумме основного долга – <...>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: