Дело № 33-28984/2019, апелляция

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Г. о разделе наследственного имущества.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2019 года удовлетворено частично.

Передан в собственность < Ф.И.О. >5 автомобиль Nissan AD г/н <...>, 2001 г.в.

Взыскано с [СКРЫТО] И.Г. в пользу [СКРЫТО] А.А. денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли автомобиля Nissan AD г/н <...>, 2001 г.в. в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 3250 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >5, настаивавшую на доводах жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела <...> умер < Ф.И.О. >6, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AK <...> от <...>.

Наследство после его смерти приняли: дочь наследодателя < Ф.И.О. >6 и мать < Ф.И.О. >5

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> < Ф.И.О. >6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 доли транспортного средства Nissan AD г/н <...>, 2001 г.в., рыночной стоимостью 70000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 2 статьи 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Автомобиль, вошедший в состав наследственного имущества, по смыслу положений ст. 133 ГК РФ относится к категории неделимого имущества, поскольку доля каждого из наследников не может быть выделена ему в натуре.

Как установлено судом первой инстанции, наследственное имущество в виде автомобиля Nissan AD г/н <...>, 2001 г.в. находится в пользовании < Ф.И.О. >5

< Ф.И.О. >6 в силу своего возраста не может управлять автомобилем и не имеет намерения пользоваться им в будущем.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика не нашли своего подтверждения.

Так, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию лица, участвующего в деле, выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: