Дело № 33-28982/2019, апелляция

Судья Айвазова И.М. Дело № 33-28982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Георгий Амиранович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <...>,<...> руб., неустойку в размере <...>,<...> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> руб..

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб..

С АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб..

Определением суда от <...> восстановлен АО «СОГАЗ» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. Указав, что автомобиль не был предоставлен ответчику на осмотр, в связи с этим, заявление правомерно возвращено без рассмотрения; также автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту; считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом; при установлении факта злоупотребления правом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа; размер неустойки и штрафа определен судом без учета положений ст. 333 ГК РФ; <...> решением МАК была аннулирована профессиональная аттестация эксперта ИП Бакаевой В.О., подготовившего заключение о размере причиненных истцу убытков; судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, в основу судебной экспертизы принято заключение, представленное истцом; судебная экспертиза составлена с нарушением требований действующего законодательства, что ставит под сомнения, приведенные в ней выводы; ходатайство ответчика о вызове эксперта судом оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к независимому эксперту ИП Бакаевой В.О. для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...>/Б от <...> составила <...> руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в Краснодарском крае, на автодороге Чайкин-<...>, 28 км+730м; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила <...> руб..

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы. Указанные в судебной экспертизе повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...> руб..

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установил размер убытков истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету размер неустойки составляет <...>,<...> руб..

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Суд, частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере <...> руб..

Вместе с этим, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушение срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, до <...>..

Определяя размер неустойки, судебная коллегия полагает, что именно такая сумма повлечет за собой восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения, снизив размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с <...>. до <...>..

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа определен законом, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до <...>..

Уменьшая размер штрафа, суд также обоснованно исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N263-О. Оснований для повторного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера штрафа, не имеется.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда в части судебных расходов не обжалуется. Апелляционная жалоба не содержит доводы в указанной части.

Вместе с этим, судебная коллегия в пределах своих полномочий вправе в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная экспертиза по делу была проведена, и в суд поступило заключение эксперта. Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумму в размере <...>..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>..

Вместе с тем, судебная коллегия признает размер судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта, определенный судом завышенным, в связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по оплате услуг судебного эксперта до <...>..

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части судебных расходов оставить без изменения, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер судебные расходов по оплате услуг судебного эксперта, с <...>. до <...>..

С решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил автомобиль на осмотр, судебной коллегией не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Так, исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО от <...> N40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абз.3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять все необходимые меры для осмотра поврежденного транспортного средства, произвести осмотр максимально доступным для страхователя образом.

Исходя из пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России <...> N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В материалах дела имеется копия заявления истца о страховом случае, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не может передвигаться своих ходом, т.е. повреждения полученные автомобилем исключают его участие в дорожном движении. Истцом было предложено место для осмотра автомобиля. У ответчика имелись контактные данные истца, сведения о месте жительства истца, следовательно, имелась возможность согласовать дату осмотра.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан был организовать осмотр по месту нахождения автомобиля в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

Утверждение ответчика о том, что последний организовал выездной осмотр автомобиля по указанному истцом в заявлении адресу, однако, автомобиль не был представлен к осмотру, что подтверждается фотоматериалом и актом осмотра, где зафиксировано отсутствие указанного автомобиля по указанному истцом адресу, судебной коллегией признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что в Приложении N1 к "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России <...> N 432-П, установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности, указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр автомобиля по месту жительства собственника В заявлении указан адрес места жительства собственника: <...>.

Однако, ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что направил в адрес истца письмо об организации осмотра автомобиля, назначенного на <...>г. и на <...>г.. При этом, в материалах дела отсутствуют указанные письма, а также доказательства их направления и получения истцом, либо доказательства уклонения истца от получения корреспонденции, направленной ответчиком.

Между тем, из дела следует, что ответчиком представлены фотоматериалы от <...>г., которые не содержится сведений об адресе, а также акт осмотра от <...>, составленный по адресу: <...>.

В подтверждение повторной организации осмотра автомобиля ответчиком представлены фотоматериалы от <...>г. и акт осмотра от <...>г., которые составлены по адресу: <...>.

Таким образом, указанные фотоматериалы и акты осмотра составлены по иному адресу, а не по месту жительства собственника, следовательно, фотоматериалы и акты осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, ответчик в нарушение прямого указания закона осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр автомобиля, который состоится в 9 час. 00мин. <...> по адресу: <...>.

Однако, ответчик на осмотр <...>г. организованный истцом не явился, доказательств невозможности явки представителя не представил, иную дату осмотра с истцом не согласовал.

Повторно истцом была направлена телеграмма, в которой он просил обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр автомобиля, который состоится в 9 час. 00мин. <...> по адресу: <...>. Телеграмма была получена сотрудником страховой компании.

Следовательно, ответчик на осмотр <...>г. организованный истцом не явился, доказательств невозможности явки представителя не представил, иную дату осмотра с истцом не согласовал.

При таких данных, акты осмотра и фотоматериалы, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами в части организации ответчиком осмотра автомобиля, и уклонения истца от его предоставления на осмотр ответчику.

Таким образом, ответчик не принял необходимых мер для исполнения обязательства по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления автомобиля на осмотр не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом. В данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебного экспертного заключения ООО " Эксперт-Гарант» в качестве доказательства по делу из-за того, что эксперт непосредственно не осматривал транспортное средство, не могут быть приняты во внимание. В п. 1.3 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлены исключительные случае, когда осмотра транспортного средства невозможен, в связи с чем, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в т.ч. административный материал, в котором установлены и описаны механические повреждения автомобиля истца, фотографии, экспертное заключение, представленное ответчиком, что позволило эксперту провести исследование, сделать обоснованные выводы и ответить на поставленные судом вопросы.

При этом эксперт не указал, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного автомобиля. Экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

То, обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен на осмотр судебному эксперту, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ходатайство о вызове эксперта в суде первой инстанции поступило в суд после рассмотрения дела по существу и принятия оспариваемого решения. Оснований для вызова эксперта по инициативе суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от <...>, из которого следует, что по результатам рассмотрения экспертных заключений, выполненных Бакаевой О<...>В. выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в соответствии с которым было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника <...> О.В, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Указанный протокол датирован <...>, экспертное заключение <...>/Б, составленное экспертом <...> О.В., не принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, среди экспертных заключений, которые были предметом рассмотрения Межведомственной аттестационной комиссии от <...>а, указанное заключение <...>/Б не значится. Судебная коллегия отмечает, что в основу решения судом первой инстанции принято заключение, выполненное на основании определения суда, которое отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску Нижаразде Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В., оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Георгия Амирановича размер неустойки, с <...> руб. до <...> руб.; размер расходов на оплату судебной экспертизы с <...> (<...>) руб. до <...> (<...>) руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи