Дело № 33-28979/2019, апелляция

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 33-28979/19

«06» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Александровича к Панюта Ольге Владимировне, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю Новороссийский филиал о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с кадастрового учета;

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Александровича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к Панюта О.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю Новороссийский филиал в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 465 кв.м, по адресу: <...>. Ответчик Панюта О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по границам, принадлежащих им земельных участков. СУ УМВД России по городу Новороссийску возбуждено уголовное дело по обстоятельствам предоставления земельного участка, принадлежащего ответчику. Земельный участок ответчика отмежеван без учёта планировки <...> и в проекте планировки отсутствуют данные об оспариваемом земельном участке.

Просил суд признать отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета данный земельный участок, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права, прекратив за Панюта О.В. право собственности на него.

Ответчик Панюта О.В. в лице представителя просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации муниципального образования город Новороссийск просила в иске отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано [СКРЫТО] С.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.А. и его представитель просили решение отменить по доводам жалобы.

Представитель администрации просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что [СКРЫТО] С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Панюта О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с/т Мысхако, участок 36, категория земли - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, кадастровый <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 06.12.2010г.

Данный земельный участок ответчик приобрела по возмездной сделке купли-продажи у гр. < Ф.И.О. >3.

В свою очередь гр. < Ф.И.О. >3 был выделен данный земельный участок в собственность бесплатно на основании постановления МО г. Новороссийск от 11.06.2010г. <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в <...>, СТ «Мысхако», участок <...> и предоставлении его в собственность гр. < Ф.И.О. >3 для ведения садоводства».

Постановление администрации МО <...> <...> от 11.06.2010 г., являлось предметом рассмотрения Приморского районного суда <...> в рамках дела <...> по иску прокурора <...> в интересах муниципального образования <...> к Панюта О.В., о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 792 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, с/т Мысхако, участок 36.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1015/2016 факт согласования < Ф.И.О. >3 границ земельного и площади указанного земельного участка со смежными землепользователями, а также с руководством СТ «Мысхако» и органом местного самоуправления подтверждается актом согласования границ земельного участка.

В соответствии с экспертным заключением от 31.05.2016 г. <...>.16/82, как фактически, так и по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок <...> с кадастровым номером 23:47:0118053:119, площадью 792 кв.м., всей своей площадью располагается (входит) в границах земель СТ «Мысхако».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новороссийска о признании отсутствующим права собственности Панюта О.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 8 августа 2017 года удовлетворены требования Панюта О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании действий по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии восстановить сведения о местоположении границ земельного участка площадью 792 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.10.2017 г. решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 8 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Предъявляя настоящие требования, [СКРЫТО] С.А. ссылается на то, что у него с Панюта О.В. имеется спор по границам земельных участков.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неправильность установленных границ как по сведениям ЕГРН, так и по фактическим границам, и т.д., истцом представлено не было.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спор о границах спорных участков разрешен в судебном порядке.

Так, ранее предыдущий собственник земельного участка истца, Лиш Е.Ф. обращалась в Приморский районный суд г. Новороссийска к Панюта О.В, Кадастровой палате по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >8 с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с <...>, принадлежащего Панюта О.В.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.04.2012 г. исковые требования Лиш Е.Ф. удовлетворены. Вышеуказанным решением суда Панюта О.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным, участком, принадлежащим Лиш Е.Ф., расположенном в <...>, КН <...>; ФГБУ «Федеральная ад астровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Краснодарскому краю обязана исключить запись о государственном кадастре недвижимости в части графического изображения на земельный участок с <...>, расположенный в <...>, с/т Мысхако», <...>, принадлежащий Панюта О.В.

Таким образом, возникший ранее спор о границах смежных земельных участков сторон судом был разрешен в пользу предыдущего собственника.

При этом, земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами и площадью, стороны владеют каждый своим земельным участком.

Учитывая указанное, тот факт, что истцом не представлено документов и доказательств, предоставляющих его право претендовать на земельный участок ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время Следственным отделом по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ведется предварительное расследование по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предметом которого является незаконное образование спорного земельного участка с <...> и его бесплатное предоставление администрацией г. Новороссийска в собственность гр. < Ф.И.О. >3, которая впоследствии продала его ответчику Панюта О.В. по возмездной сделке, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле [СКРЫТО] Е.В., которая является собственником 1/2 доли земельного участка с КН 23:47:0118053:49 и 1/2 доли жилого дома, расположенного на нем, права которой затрагиваются данным решением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его правильность. Требования [СКРЫТО] С.А. о признании отсутствующим права на земельный участок заявлены к Панюта О.В.

К тому же, истцом ходатайств о привлечении к участию в деле [СКРЫТО] Е.В. не заявлялось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Сергея Александровича к Панюта Ольге Владимировне, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю Новороссийский филиал о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с кадастрового учета оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: