Дело № 33-28978/2019, апелляция

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-28978/2019

По первой инстанции № 2-149/2019 УИД 23 RS 0006-01-2018-007672-84

3 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В, Метова А.О.

при секретаре Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.А. по доверенности Акопян А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] < Ф.И.О. >17 к [СКРЫТО] < Ф.И.О. >18 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика [СКРЫТО] Н.И. и ее представителя - адвоката Дубовикова М.С. просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что в 2005 году его бабушка [СКРЫТО] А.С. завещала ему квартиру <...> по <...> в <...>. В конце августа 2018 года от ответчика ему стало известно, что 17 августа 2018 года между ней и [СКРЫТО] А.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым его бабушка передала ей в собственность указанную квартиру. [СКРЫТО] А.С. умерла 5 октября 2018 года. Полагает, что бабушка при подписании договора не понимала своих действий, так как болела и была введена в заблуждение [СКРЫТО] Н.И., при этом указывает, что ответчик не выполняла условия договора поскольку не могла осуществлять уход, так как проживает в <...>.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Акопян А.В., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Качарову Л.А., которая против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что доводы истца являются необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Акопян А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм закона. Указывает, что судом дана неверная оценка установленного экспертами психического расстройства [СКРЫТО] А.С., которое подтверждено показаниями свидетелей истца. Полагала, что к показаниям свидетелей ответчика и нотариуса Сосненко С.В., следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления ответчика и его представителя, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует что квартира <...> по <...> в <...> принадлежала [СКРЫТО] А.С. на основании справки ЖСК <...> от <...> <...>, зарегистрированной в БТИ г Армавира.

17 августа 2018 года между [СКРЫТО] А.С. и ее племянницей [СКРЫТО] Н.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. 5 октября 2018 года [СКРЫТО] А.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов <...> от <...> достоверно оценить психическое состояние [СКРЫТО] А.С. на дату составления договора пожизненного содержания с иждивением и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным, поскольку она под наблюдением психиатра не находилась, а при осмотрах терапевтом в 2018 году консультация психиатра рекомендована не была.

Судом первой инстанции обосновано сделаны выводы, что оснований не доверять заключению экспертов не имелось, поскольку их выводы основаны на исследованной медицинской документации, показаниях свидетелей, записях, содержащихся на CD диске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заверен нотариально и подписан сторонами. В договоре указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 177,178 ГК РФ, возложено на истца, которым не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о заключении спорного договора лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также находящимся под влиянием заблуждения.

Показания свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 и нотариуса < Ф.И.О. >9 изложены в обжалуемом решении, оценены судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и достаточности, и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка показаниям свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела истец родился и проживает в <...>, помощи престарелой бабушке [СКРЫТО] А.С. не оказывал в связи с чем оснований ставить под сомнения доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что она совместно со своей матерью – родной сестрой [СКРЫТО] А.С. навещала и помогала ей в быту и лечении, в связи с чем [СКРЫТО] А.С. добровольно попросила заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Акопян А.В., повторяют ее доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшения размера исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы апелляционной жалобы уточнений исковых требований не содержат.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акопян А.В. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: