Дело № 33-28976/2019, апелляция

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-28976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт. Учитывая, что в направлении на ремонт отсутствовала информация о деталях, которые подлежат ремонту либо замене, и истец не могла удостовериться в правомерности действий ответчика, она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению техника ИП Бакаевой В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405 222 руб. 96 коп. Обратившись к ответчику с досудебной претензией и с приложением экспертного заключения, получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в суд с иском, и просила взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

[СКРЫТО] Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщило. В возражениях на иск просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истица не имела право на получение компенсационной выплаты, было выдано направление на ремонт. Истица транспортное средство на СТО не представила. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Армавирского городского суда от 23 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Л.С. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Л.С. сумма страховой компенсации - 382 192 рубля 90 копеек, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения - 350 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -170 000 рублей, компенсация морального вреда - 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы - 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина 12 421 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение Армавирского городского суда от 23 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] JI.C. является собственницей автомобиля <...>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

[СКРЫТО] Л.С. обратилась к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению техника ИП Бакаевой В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 405 222 руб. 96 коп.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией и с приложением экспертного заключения, [СКРЫТО] Л.С. отказано в выплате страхового возмещения ввиду получения направления на ремонт.

Доводы апеллянта на предмет того, что истец в нарушение ее обязательств не уведомил о повторном осмотре транспортного средства и не согласовал с ответчиком иную станцию технического обслуживания при наличии направления на ремонт, следовательно, в одностороннем порядке изменил условия договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в обоснование своих доводов о том, что истец, не обладая специальными познаниями и отсутствием возможности удостовериться в правомерности действий ответчика относительно информации о деталях, замене и ремонту принадлежащего ей транспортного средства, обратилась к независимому эксперту, уведомив об этом ответчика, направив в его адрес телеграмму с указанием даты и места проведения повторного осмотра. При этом, как установлено судом первой инстанции, представитель страховой компании на повторный осмотр не явился.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза», механические повреждения автомобиля <...> могли быть получены в результате ДТП 25.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта тс с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 393034 руб. 31 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 498 139 руб. Величина годных остатков составляет 115 946 руб. 10 руб.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы

Экспертное заключение не содержит неясностей или неполноты, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется, наличие установленных повреждений тс и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами.

Вывод о необходимости замены элементов ходовой части и трансмиссии были сделаны экспертом с учетом требований п. 1.6 положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики транспортного средства в условиях СТО, что подтверждается заказом-нарядом на выполненные работы <...>, отчетом о регулировке автомобиля (УУК) согласно которых следует, что в условиях СТО были проведены работы по диагностике ходовой части тс, проверка углов установки колес. В ходе данных работ были выявлены повреждения ходовой части, для устранения которых требуется провести замену элементов ходовой части, элементов трансмиссии.

Решение эксперта о замене элементов ходовой части, трансмиссии обосновано, аргументировано и соответствует требованиям п. 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства по данному делу заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза».

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п. «а» ст. 18 указанного выше Федерального закона полная гибель транспортного средства - это ситуация, при которой отремонтировать транспортное средство либо нельзя, либо можно, но сумма затрат при этом будет равна стоимости самого автомобиля, либо превысит ее.

Поскольку, согласно выводов заключения судебной экспертизы повреждения транспортного средства истицы квалифицируются, как полная гибель транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату истице в размере разницы среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 382192,90 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения, требования [СКРЫТО] Л.С. о взыскании неустойки являются обоснованными.

[СКРЫТО] Л.С. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 382 192 руб. 90 коп.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, и взыскал с ответчика неустойку в размере - 350 000 руб.

Однако, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 350000 руб. несоразмерна последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии и чеком о ее направлении, которая была получена представительством страхового Общества - 14.02.2018 года. Таким образом, истец исполнил требования Федерального закона «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако, ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 191 096 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 170 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания штрафа в размере 170 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом учитывая характер и последствия нарушенных обязательств, а также, то обстоятельство, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правильным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по производству судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму неустойки, штрафа взысканных с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, СПАО «РЕСО-Гарантия» не освобождено от судебных расходов, эти судебные расходы в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований подлежащих удовлетворению, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7821,93 руб., из расчета 7 521,93 руб. исходя из требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года изменить.

Снизить сумму взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Лины Сергеевны неустойки до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Снизить размер взысканного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Лины Сергеевны штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Снизить размер взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлины до 7821 (семи тысяч восьмисот двадцати одного) руб. 93 (девяносто трех) коп.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: