Дело № 33-28974/2019, апелляция

Судья - Айвазова И.М. дело № 33-28974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Губаревой С.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Никитине С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.С. по доверенности < Ф.И.О. > на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Армавирского городского суда от 01.12.2016 года частично, а именно:

снять арест с 3/4 долей наложенных на квартиру № 216 находящуюся по адресу: <...>;

оставить обеспечительные меры в отношении 1/4 доли квартиры № 216 находящейся по адресу: <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Ю.С.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года в обеспечение иска [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании неустойки, наложен арест на квартиру № 216, расположенную по адресу: <...>.

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер обеспечения иска, принятых определением Армавирского городского суда от 01 декабря 2016 года, указывая на то, что исполнительные листы переданы для исполнения в службу судебных приставов, а также на то, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны сумме удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение от 29 апреля 2019 года, об отмене которого просит представитель [СКРЫТО] Ю.С. по доверенности < Ф.И.О. > по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года взысканы с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. вознаграждение за выполненные работы в размере 360000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 960 рублей 64 копейки, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, а всего 752 960 рублей 64 копейки.

Таким образом, спор по данному гражданскому делу в настоящее время разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии в частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд, разрешая заявление, исходил из того, что [СКРЫТО] Ю.С. является общедолевым собственником спорной квартиры, а обязательства по исполнению решения суда ответчик несет единолично, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для обеспечения иска в отношении 3/4 долей квартиры № 216 находящейся по адресу: <...>.

Между тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения [СКРЫТО] Ю.С. судебного постановления, суд правомерно оставил обеспечительные меры в отношении 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.С. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -