Дело № 33-28966/2019, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Калита Н.В. Дело № 33-28966/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 руб., неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., указав, что в результате ДТП, которое произошло 20 апреля 2017 года, умер [СКРЫТО] В.А., в связи с чем истец, на основании договора страхования от несчастных случаев, обратилась к ответчику с заявление о выплате страховой суммы, однако, ее требования в полном объеме удовлетворены не были.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон неподлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать, представитель [СКРЫТО] В.В. настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы48 ГКРФ, ЗакономРФ от27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ЗакономРФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Впункте 2 статьи 9Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2017 года водитель автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак M115ТМ92 допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] В.А., который умер 10 января 2018 года.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП [СКРЫТО] В.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые согласно медицинской судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения уговорного дела в отношении Бездольного П.Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%

Также, согласно выводу указанного заключения у [СКРЫТО] В.А. установлены следующие повреждения: ссадины лобной и теменной областей, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей грудной клетки; открытый многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, обширная рваная рана левой голени с дефектом мягких тканей.

23.12.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев, согласно которому размер страховой выплаты за полученную в период его действия травму определяется в процентах от страховой суммы по таблице размеров страховых выплат №3.

[СКРЫТО] В.В., являясь законным представителем и в последствие наследником [СКРЫТО] В.А., обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Заявление истца было удовлетворено частично в размере 81000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате по статье 34 «Таблице размеров страховых выплат №3», которой предусмотрен риск «Повреждение-ранение, разрыв, ожоги 3-4 степени, отморожение 3-4 степени мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей либо образование рубцов вследствие таких повреждений общей площадью: от 1% до 2%, или только ожогов 4 степени – от 0,25% до 1% поверхности тела включительно – 10%; свыше 2% до 4% поверхности тела – 15%; свыше 4% до 6% поверхности тела – 20%; свыше 6% до 10% поверхности тела – 30%; свыше 10% поверхности тела – 40%;

Учитывая изложенное, а также, что травмы мягких тканей волосистой части головы, туловища и конечностей установлены судебной экспертизой, судебная коллегия полагает, что при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30000 рублей. Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были, то есть установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно в силу положений п.6 ст. 13, ч.3 ст. 23.1, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, окончательный размер которых, не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи