Дело № 33-28962/2019, апелляция

Судья Швецов С.И. Дело № 33-28962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Ивановны к [СКРЫТО] Александру Геннадьевичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску [СКРЫТО] Александра Геннадьевича к [СКРЫТО] Ольге Ивановне о сохранении постройки в перепланированном и реконструированном виде,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И. отказано, а встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Г. – Монина В.Б., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.И. указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. является собственником другой 1/2 доли. Кроме того, ответчик является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома с пристройкой (литера В.В1).

[СКРЫТО] А.Г., в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласования с ней, пристроил к принадлежащему ему дому, пристройку, под литером В2, тем самым существенно нарушив права и законные интересы второго сособственника.

Указывая, что возведенная пристройка является самовольной постройкой, и ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] О.И. просила возложить на [СКРЫТО] А.Г. обязанность снести данную пристройку.

Возражая против доводов [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.Г. обратился со встречным иском о сохранении постройки в перепланированном и реконструированном виде, постановке ее на государственный кадастровый учет, ссылаясь на то, что он имеет в собственности одноэтажный жилой дом, площадью 51,4 кв.м, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 803 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В целях улучшения в своих жилищных условий, он пристроил к своему дому жилую пристройку, размером 3,5 м х 4 м, площадью 14 кв.м, но разрешение на строительство не получил. При возведении пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] А.Г. о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] О.И. о сохранении в перепланированном и в реконструированном виде пристройки удовлетворены.

Указанное решение обжаловано [СКРЫТО] О.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: <...>

На указанном земельном участке находится два жилых дома, один из которых принадлежит [СКРЫТО] О.А. (лит Б), а другой [СКРЫТО] А.Г. (лит.В).

Земельный участок в натуре между сособственниками не разделен.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] А.Г., в целях улучшения своих жилищных условий, пристроил к своему дому жилую пристройку размером 3,5 м х 4 м, площадью 14 кв.м, без получения разрешения на ее строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И. и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что права [СКРЫТО] О.И., в результате возведения спорной пристройки, не нарушаются. Также суд учитывал, что при возведении пристройки [СКРЫТО] А.Г. существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 данного Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности, возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором расположено строение, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Следовательно, [СКРЫТО] О.А., обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о сносе спорной пристройки, должна указать какие ее права нарушены в результате ее возведения.

Обращаясь с иском о сносе постройки, [СКРЫТО] О.А. ссылалась на то, что она возведена без ее согласия и с нарушением правил землепользования, не указывая при этом, какие конкретно ее права нарушены.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район, осуществляющий градостроительный контроль за строительством объектов, был осуществлен выезд на место возведения пристройки, и было установлено, что [СКРЫТО] А.Г. произвел ее строительство в створе с существующим жилым домом. При этом, размер этой пристройки не выходит за пределы существующего жилого дома, к которому эта пристройка была пристроена (соответствует ширине существующего дома), что не создает [СКРЫТО] О.И. каких-либо препятствий в осуществлении использования ею земельного участка, находящегося у нее в общедолевой собственности с [СКРЫТО] А.Г., а также, прохода к принадлежащим ей хозпостройкам.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 29 декабря 2018 года, сохранение жилого дома (лит В, В1), расположенного по адресу: Кореновский район, ст.Платнировская, ул.Привокзальная № 7, в перепланированном и реконструированном виде, по состоянию на день экспертного осмотра - возможно, возведенная пристройка к дому соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства отсутствия нарушением градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, и положил в основу решения суда выводы указанной экспертизы, которые являются полными, достаточно мотивированными. Квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для признания его таковым не усматривается. Каким-либо иным доказательствам названное заключение не противоречит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения вышел за пределы заявленных требований. Иное изложение заявленных требований, без изменения их существа, не свидетельствует о том, что суд принял решение по не заявленным требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: