| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) |
| Дата поступления | 06.07.2019 |
| Дата решения | 29.08.2019 |
| Категория дела | Иные о возмещении имущественного вреда |
| Судья | Кузьмина Алевтина Викторовна |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 6d43a745-8b48-35f8-97ba-5b137e694642 |
Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...> – 28954/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 августа 2019 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >14,
судей Башинского Д.А., < Ф.И.О. >13
при секретаре < Ф.И.О. >3
по докладу судьи < Ф.И.О. >13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗОН ЗАМ» по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к ООО «ЗОН ЗАМ» о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истец < Ф.И.О. >4 обратилась в Центральный районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «ЗОН ЗАМ» о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать с ООО «ЗОН ЗАМ» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 201567 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> в утреннее время истица припарковала свой автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г/н <...> по адресу <...>. Через некоторое время истица обнаружила, что на данный автомобиль с крыши здания, расположенного по указанному адресу, упало большое количество снега, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Ввиду указанного обстоятельства истица вызвала на место сотрудников полиции. По результатам проверки сообщения истицы <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства истица обратилась в «СБСВ- КЛЮЧАВТО СОЧИ». Согласно счету на оплату < Ф.И.О. >15 от <...> общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 201567 рублей 18 копеек. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ей причиненный материальный ущерб, однако ущерб истице до настоящего времени не возмещен, ответа на претензию от ответчика не последовало. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крыши здания в надлежащем состоянии, истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей транспортного средства. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истица понесла судебные расходы в виды оплаты юридических услуг по договору от <...> в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей и нотариальной доверенности - в размере 1840 рублей.
От третьего лица ООО «УК Прованс» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что в обоснование своего утверждения прилагает к исковому заявлению Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. Однако, как следует из текста данного Постановления вывод о том что снежная масса упала с дома расположенного по адресу: <...> сделан исключительно со слов гражданки < Ф.И.О. >4, которая тем не менее не видела сам момент падения снежной массы с кровли вышеуказанного здания, таким образом это утверждение является субъективным мнением самой гражданки < Ф.И.О. >4 Никаких иных объективных доказательств этому утверждению (показания свидетелей, данные видеокамер и т. д.) в постановлении не содержится. Отсутствуют они и в приложении к исковому заявлению, что позволяет сделать вывод о недоказанности данного утверждения. Также имеются некоторые несоответствия процессуального характера. Так ответчиком по настоящему делу является ООО «ЗОН ЗАМ», однако в отношении него истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена в адрес ООО УК «Прованс», что во первых противоречит статье 132 ГПК РФ, а во вторых привело к отсутствию возможности досудебного урегулирования спора со стороны ООО «ЗОН ЗАМ», что в свою очередь привело к увеличению требований истца на сумму 40000 рублей оплаченную за оказание юридических услуг, чего можно было бы избежать если бы истец сделал все с соблюдением действующего законодательства. Кроме того, в настоящее время ООО УК «Прованс» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с перспективой привлечения его в качестве соответчика. Между ООО «ЗОН ЗАМ» и ООО УК «Прованс» заключен договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию гостиничного комплекса «Аутдорцентр». Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать все необходимые услуги по управлению, обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования гостиницы. В соответствии с пунктом 7.7 вышеуказанного договора уведомления, заявления и другие виды сообщений должны быть составлены в письменной форме и направленны стороне заказным письмом. То есть действия Исполнителя в отношении объекта договора осуществляются исключительно по письменному распоряжению заказчика и только в том объеме, который указан в письменном поручении, направленном заказным письмом. Вместе с тем, в адрес ООО УК «Прованс» письменного поручения о действиях, связанных с технической эксплуатацией объекта, и, в частности, поручение по осуществлению действий, связанных обслуживанием и уборкой кровли, не поступало. Таким образом, ООО УК «Прованс» не брало на себя обязательства по обслуживанию кровли и не может являться ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что нарушение его права произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крыши здания в надлежащем состоянии. Однако в исковом заявлении отсутствуют ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства, которые во первых устанавливали бы такую обязанность ответчика, а во-вторых регламентировали какое ее исполнение является надлежащим а какое нет, так как именно наличие или отсутствие обязанности, а так же наличие критериев ее надлежащего исполнения играет ключевую роль в определении того факта причинен ли вред ответчиком или нет. Также мы не согласен с суммой восстановительного ремонта и с суммой оплаты услуг представителя, считают их необоснованными и завышенными. Учитывая вышесказанное, считает требования, изложенные в исковом заявлении незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к ООО «ЗОН ЗАМ» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЗОН ЗАМ» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение Центрального районного суда <...> от <...> по делу <...>, в удовлетворении требований истца отказать полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >4 с доводами апелляционной жалобы была не согласна, просила в ее удовлетворении отказать.
Иные лица не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещения судебная коллегия считает заблаговременными. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Рассматривая данный спор суд первой инстанции исходил из положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу < Ф.И.О. >4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер Т 439 НХ 174, что подтверждается соответствующим свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что <...> рядом с отелем «Бридж Маунтин», расположенным по адресу: <...>, на припаркованный истцом принадлежащий ей автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер Т 439 НХ 174, с крыши здания произошло падение снежной массы.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенным уполномоченным дознавателем УУП Отделом Полиции (Блиново) УВД по <...> старшим лейтенантом полиции < Ф.И.О. >6 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного по КУСП за <...> от <...>.
В результате падения на автомобиль марки ХУНДАИ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер Т 439 НХ 174, снежной массы имуществу истца был причинен материальный вред, который подлежит возмещению.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.
Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (статья 56 ГПК РФ, статья 1064 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ЗОН ЗАМ» в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 201567 рублей 18 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что гостиничный комплекс - имущественный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> поляна, <...>, здание ДЦ «Айтдорцентр», состоящий из 1 (одного) объекта недвижимости, оборудованного для предоставления гостиничных услуг размещения и сопутствующих им сервисных услуг посетителям и иным лицам, принадлежит на праве собственности ИП < Ф.И.О. >7
Данный гостиничный комплекс по договору аренды недвижимого помещения <...> от <...> ИП < Ф.И.О. >8 передан ответчику ООО «ЗОН ЗАМ».
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
<...> между ООО «ЗОН ЗАМ», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Управляющая Компания Прованс», выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор на оказание услуг по организации управления и обслуживания гостиничного комплекса - имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> поляна, <...>, здание ДЦ «Айтдорцентр», состоящий из 1 (одного) объекта недвижимости, оборудованного для предоставления гостиничных услуг размещения и сопутствующих им сервисных услуг посетителям и иным лицам.
Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать все необходимые услуги по управлению, обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования гостиницы.
В соответствии с пунктом 7.7 вышеуказанного договора уведомления, заявления и другие виды сообщений должны быть составлены в письменной форме и направленны стороне заказным письмом.
То есть действия исполнителя в отношении объекта договора осуществляются исключительно по письменному распоряжению заказчика и только в том объеме, который указан в письменном поручении, направленном заказным письмом.
В адрес ООО «Управляющая Компания Прованс» письменного поручения о действиях связанных с технической эксплуатацией объекта гостиничного комплекса - имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> поляна, <...>, здание ДЦ «Айтдорцентр», состоящий из 1 (одного) объекта недвижимости, оборудованного для предоставления гостиничных услуг размещения и сопутствующих им сервисных услуг посетителям и иным лицам, и в частности поручение по осуществлению действий связанных обслуживанием и уборкой кровли от снега не поступало. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ООО УК «Прованс» не принимало на себя обязательства по обслуживанию кровли и уборки кровли от снега.
Более того, никаких запрещающих стоянку возле гостиничного комплекса или предупреждающих о возможном падении снега знаков ответчиком установлено не было. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным лицом за обслуживание кровли гостиничного комплекса - имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> поляна, <...>, здания ДЦ «Айтдорцентр», а также очищение кровли от снега и наледи, возложена на арендатора данного гостиничного комплекса, то есть на ООО «ЗОН ЗАМ».
Суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ЗОН ЗАМ», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по очищению кровли гостиничного комплекса от снега, а также возникновением у истца убытков в результате повреждения, принадлежащего ему имущества.
Поскольку обязанность по уборке кровли гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> поляна, <...>, здания ДЦ «Айтдорцентр» от снега возложена в порядке статьи 616 ГК РФ на ООО «ЗОН ЗАМ», следовательно, у данного ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу.
Суд первой инстанции обоснованно счел установленным тот факт, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции установил, что противоправность заключается в бездействии ООО «ЗОН ЗАМ», которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба в случае падения снега на территории гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> поляна, <...>, здания ДЦ «Айтдорцентр», отсутствием необходимой системы действий по своевременной очитки кровли -от снега, который может представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на ООО «ЗОН ЗАМ».
Гостиничным комплексом, где произошло падение снега на автомобиль истца, владеет и распоряжается на основании договора аренды недвижимого помещения <...> от <...> ООО «ЗОН ЗАМ».
Учитывая, что контроль за содержанием в том числе кровли гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> поляна, <...>, здания ДЦ «Айтдорцентр», возложен на ООО «ЗОН ЗАМ», поэтому обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием кровли, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что кровля гостиничного комплекса на дату причинения ущерба истцу - <...>, была надлежащим образом очищена, возложена на ответчика ООО «ЗОН ЗАМ».
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки ХУНДАИ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер Т 439 НХ 174, < Ф.И.О. >4 обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ».
Согласно счету на оплату <...> от <...> общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХУНДАИ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер Т 439 НХ 174, составляет 201567 рублей 18 копеек.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленный истцом счет на оплату <...> от <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в правильности содержащегося в нем расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имеется, так как он выполнен квалифицированными специалистами, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком не представлено суду доказательств ложности или неправильности представленного расчета.
Оценивая указанный счету на оплату <...> от <...>, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного расчета, который отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта в размере 201567 рублей 18 копеек.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <...> <...> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции счел разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 25000 рублей, которые были предоставлены истцу согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от <...> и согласно квитанции <...> от <...>.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1840 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности <...>6 от <...> на общую сумму 1840 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом на имя < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 не содержит указания на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца < Ф.И.О. >4 в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску < Ф.И.О. >4 к ООО «ЗОН ЗАМ» о взыскании материального ущерба.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5216 рублей, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЗОН ЗАМ» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
< Ф.И.О. >16
