Дело № 33-28953/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данилова О.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к АО «СОЕA3» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда от <...> отменено, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворена.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., приложив копию квитанции об оплате.

Обжалуемым определением суд удовлетворил частично ходатайство < Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в сумме 7 000 рублей на оплату юридических услуг представителя в суде первой по гражданскому делу <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В остальной части заявления отказал.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов сторонами не ставился, судом разрешен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования < Ф.И.О. >1

Суд обоснованно определил ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей, поскольку с учётом сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний по данному делу в суде первой инстанции, данная сумма является разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: