Дело № 33-28951/2019, апелляция

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-28951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кудинова А.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, просила суд расторгнуть договор инвестирования № 117/16-и от 29.02.2016, взыскать с ООО «Сочиводоканал» сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.02.2016 между сторонами был заключен договор инвестирования № 117/16-и на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить проектно-изыскательские работы и работы по строительству объекта: «Модернизация объекта: Инв. № 100143 «Насосная станция № 7 на отм.70м», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> для увеличения резервов мощности и пропускной способности системы водоснабжения и водоотведения, а также выполнить строительство водовода перемычки Ду 500 мм на территории насосной станции, чтобы многоквартирный жилой дом <...> по <...> мог стать полноценным абонентом ООО «Сочиводоканал», срок выполнения работ - 3 года. Однако 01.09.2017 ответчик прекратил свою производственную деятельность, уступив место МУП г. Сочи «Водоканал». Согласно доводам искового заявления, истцом выполнены обязательства по договору инвестирования № 117/16-и от 29.02.2016, денежные средства в размере <...> руб. были перечислены на счет ответчика в 2016 г., остальная часть в размере <...> руб. перечислена в апреле 2017 г. Истцом указано, что ответчик не выполнил обязательства по договору, с апреля 2016 г. необоснованно пользуется полученными денежными средствами.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя жалобы, не достигнута цель инвестиционного договора - обеспечение бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения посредством централизованной системы водопровода и канализации в пределах запрошенного объема на указанный многоквартирный жилой дом, при этом акты по форме КС-2 и КС-3 не подтверждают целевое расходование денежных средств ответчиком, а спорные акты от 31.08.2017 подписаны ненадлежащим лицом.

В судебное заседание явился представитель ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцев А.; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцева А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 29.02.2016 между [СКРЫТО] М.Б. и ООО «Сочиводоканал» был заключен договор инвестирования № 117/16-и на сумму 864 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора инвестирования его цель - обеспечение бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения из централизованно системы водопровода и канализации в пределах запрошенного объема на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Объект инвестиционной деятельности - существующая централизованная система водоснабжения и водоотведения г.-к. Сочи.

В силу п. 1.2 договора инвестирования ООО «Сочиводоканал» обязалось за счет средств истца и других соинвесторов своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков) выполнить мероприятия согласно Приложению № 2, результатом которых является увеличения резервов мощности и пропускной способности централизованной системы водоснабжения и водоотведения г.-к. Сочи.

Как следует из приложения № 2 к договору инвестирования, ООО «Сочиводоканал» обязалось выполнить:

1) работы по строительству объекта: «Модернизация объекта: Инв. № 100143 «Насосная станция № 7 на отм.70м», расположенного по адресу: <...> Выполнить строительство водовода перемычки Ду 500 мм на территории насосной станции;

2) проектно-изыскательские работы по объекту: «Модернизация объекта: Инв. № 100143 «Насосная станция № 7 на отм.70м», расположенного по адресу: <...> Выполнить строительство водовода перемычки Ду 500 мм на территории насосной станции;

3) технический надзор за выполнением работ по строительству объекта: «Модернизация объекта: Инв. № 100143 «Насосная станция № 7 на отм.70м», расположенного по адресу: <...> Выполнить строительство водовода перемычки Ду 500 мм на территории насосной станции;

4) проектно-изыскательские работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом», расположенному по адресу: <...> централизованной системе водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемой ООО «Сочиводоканал».

5) технический надзор за выполнением истцом мероприятий по подключению объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемой ООО «Сочиводоканал».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий договора от 29.02.2016, на основании заключенных договоров с подрядной организацией ООО «АБВК-Сочи», ООО «Сочиводоканал» выполнило свои обязательства в части п.п. 2, 3, 4, 5 Приложения № 2 к Договору.

Данное обстоятельство подтверждено Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также документацией по подключению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а именно: Актом о присоединении к сетям водоснабжения от 31.08.2017, Актом готовности водопровода от 31.08.2017, Актом готовности канализационной сети от 31.08.2017.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно исходил из того, что фактов существенного ухудшения положения истца со стороны ответчика не установлено, при этом нашли свое подтверждение доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора, выполнении обязательств по оказанию качественных и бесперебойных услуг водоснабжения и водоотведения объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>.

При этом судом обоснованно учтено, что в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения ООО «Сочиводоканал» условий договора инвестирования, при этом позиция ответчика о выполнении условий договора подтверждена в ходе рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, действия ответчика соответствуют основной цели, предусмотренной п. 1.1 договора инвестирования, поскольку были направлены на обеспечение бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения из централизованной системы водопровода и канализации в пределах запрошенного объема на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что нарушения прав и законных интересов истца отсутствуют, вся техническая документация подготовлена, и истцу необходимо далее обратиться в МУП г. Сочи «Сочиводоканал».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела предусмотренных законом оснований в виде нарушения условий договора для расторжения инвестиционного договора № 117/16-и от 29.02.2016 не имеется.

Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не установлено, поэтому исковые требования [СКРЫТО] М.Б. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о недостижении цели инвестиционного договора и нарушении ответчиков условий договора инвестирования проверены, но не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления [СКРЫТО] М.Б., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -