Дело № 33-28950/2019, апелляция

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-28950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей: Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к [СКРЫТО] Р.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.П. по доверенности Фрониной Е.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд к [СКРЫТО] Р.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 71 100 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 23 мая 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Рудику Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С [СКРЫТО] Рудика Павловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 71 100 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 333 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.П., Фронина Е.В. просит отменить решение суда, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и просит вынести решение – об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Установлено, что <...> в <...> по вине < Ф.И.О. >1, управлявшего автомобилем «Мицубиси Ланцер», произошло столкновение с автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак 33UD875, под управлением < Ф.И.О. >7

На момент ДТП гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX <...>, ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак 33UD875 получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба к своему страховщику - ЗАО МАКС.

Страховая компания ЗАО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместила в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 71 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017г., актом о страховом случае от 04.10.2017г.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Исходя из данной нормы закона ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручение <...> от <...> перечислило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 71 100 рублей.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.7 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак XI10ВУ123.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес < Ф.И.О. >1 направило предложение о возмещении ущерба в размере 71 100 руб. в течение 10 дней с момента получения предложения в добровольном порядке.

< Ф.И.О. >1 ущерб истцу не возместил, доказательств обратного не представил.

Между тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, то есть в размере реально причиненного ему ущерба.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Стороной ответчика, его представителем каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, не представлено.

Судом учтено, что ДТП произошло в результате виновных действий < Ф.И.О. >1, нарушившей 9.10 ПДД РФ; истец произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 71 100 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, взыскание расходов с ответчика в пользу истца по оплате госпошлины в сумме 2333 рублей, не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 со ссылкой на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку из полиса ОСАГО, заключенного с ответчиком следует, что к управлению транспортным средством допущен < Ф.И.О. >8, истец в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен.

Доводы ответчика о том, что он включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису, выданному страховой компанией, не соответствуют действительности.

Таким образом, в апелляционной жалобе апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, дает иную правовую позицию и иную оценку представленных в деле доказательств, что не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: