Дело № 33-28945/2019, апелляция

Судья – Якименко Н.В. Дело № <...>

Апелляционное определение

«20» августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

и судей Диденко И.А., Метова О.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Давиденко Л.С. на решение Апшеронского районного суда от 20 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>., государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением [СКРЫТО] С.Н. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Карпенко Н.Н. Виновником ДТП является ответчик [СКРЫТО] С.Н. В результате ДТП автомобилю марки <...> были причинены различные механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» договор ЕЕЕ <...>. Истцом в досудебном порядке (на основании решения суда по делу <...> от <...>) было выплачено страховое возмещение в размере 297 851,00 руб. Поскольку ответчик [СКРЫТО] С.Н. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Сергея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 254 851,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 5 749,00 рублей.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от 20 мая 2019 года иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Давиденко Л.С. просит состоявшееся решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же. когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших. в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела видно, что <...> в 23 час. 20 мин. в <...>. на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. принадлежащего на праве собственности Карпенко Н.Н. причинены механические поврежденияПостановлением по делу об административном правонарушении от <...>. [СКРЫТО] С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно страховому полису БЕЕ <...>, заключенному между страхователем Брандт Н.А. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, срок страхования с <...> по <...>, транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Брандт Н.А.

Собственник поврежденного автомобиля марки <...>. государственный регистрационный знак <...> Карпенко Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Карпенко Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 61 700.00 рублей.

Карпенко Н.Н. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к ИП Медведеву И.Л. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <...>. государственный регистрационный знак <...> составляет 283 016,28 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу <...> от <...>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпенко Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 193 151 руб.. штраф в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 216 151 (двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб.

После выплаты суммы страхового возмещения у ПАО СК Росгосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП [СКРЫТО] С.Н

Однако водитель [СКРЫТО] С.Н. не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования и его вина в совершении <...> дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: