Дело № 33-28944/2019, апелляция

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-28944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Георгий Александрович обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», Ситко А.И., и с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> руб..

Определением суда от <...> принят отказ [СКРЫТО] Г.А. от исковых требований к Ситко А.И. о взыскании ущерба и прекращено производство по делу в данной части.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...>..

В удовлетворении остальной части уточненного иска, отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В. просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указав, что суд не принял во внимание отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; ответчик направил в адрес истца телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр, однако, истец в нарушение требований закона автомобиль на осмотр не представил, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом; расходы на оплату услуг независимого эксперта не должны возмещаться ответчиком ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, так как экспертиза проведена до обращения к страховщику; размер неустойки и и определен судом без учета положений ст. 333 ГК РФ, что приведет к неосновательному обогащению истца; считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я.В., на основании ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к независимому эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила <...> руб.. Расходы на оплату независимой экспертизы составили <...> руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>; автомобиль не мог являться участником дорожного движения при таких повреждениях; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила <...> руб.;

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы. Указанные в судебной экспертизе повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету размер неустойки составляет <...> руб..

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки и признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в сумме <...> руб..

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку такой размер неустойки, позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рамках настоящего дела, судебной коллегией оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа определен законом, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме <...> руб..

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства и дающих основание для применения ст. 333 ГК РФ, не установлено. Взысканный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера штрафа, не имеется.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в <...> руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку расходы на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, правомерно признал данные расходы судебными издержками и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических и консультационных услуг, суд руководствовался тем, что судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд оценил объем выполненных работ (время, потраченное на подготовку искового заявления, период работы, степень сложности, участие представителя в судебных заседаниях), признал, что разумным пределом судебных издержек является взыскание расходов на оплату юридических и консультационных услуг в сумме <...> руб..

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Расходы на оплату судебной экспертизы составили сумму в сумме <...>..

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в заявленном размере, признав данную сумму соответствующей разумному пределу, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принимал меры к организации осмотра автомобиля путем направления телеграмм в адрес истца, однако, истец не представил автомобиль на осмотр, судебной коллегией не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Так, исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО от <...> N40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абз.3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять все необходимые меры для осмотра поврежденного транспортного средства, произвести осмотр максимально доступным для страхователя образом.

Исходя из пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России <...> N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В материалах дела имеется копия заявления истца о страховом случае, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не может передвигаться своих ходом, т.е. повреждения полученные автомобилем исключают его участие в дорожном движении. Истцом было предложено место для осмотра автомобиля. У ответчика имелись контактные данные истца, сведения о месте жительства истца, следовательно, имелась возможность согласовать дату осмотра.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан был организовать осмотр по месту нахождения автомобиля в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

Вместе с этим, ответчик в нарушение прямого указания закона направил в адрес истца телеграмму с требованием о необходимости представить автомобиль на осмотр по месту нахождения ответчика.

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком требований законодательства в части организации осмотра автомобиля по месту его нахождения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не принял необходимых мер для исполнения обязательства по осмотру поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления автомобиля на осмотр не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом. В данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, применил нормы ст. 333 ГК РФ, и снизил сумму неустойки и штрафа. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не уведомил о проведении независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неуведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи