Дело № 33-28940/2019, апелляция

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-28940/19

30 июля 2019 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Есиной Ольги Васильевны о прекращении исполнительного производства с частной жалобой администрации города Сочи на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.08.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Есиной О.В. о признании реконструированного объекта самовольным и приведении объекта в разрешенное состояние. Встречное исковое заявление Есиной О.В. о сохранении объекта капитального строения в реконструированном состоянии и признании его многоквартирным домом удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 года решение Адлерского районного суда города Сочи отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации города Сочи удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Есиной О.В. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21.03.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2018 года решение Адлерского районного суда города Сочи отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации города Сочи о признании реконструкции объекта самовольной и приведении объекта в разрешенное состояние удовлетворен. Выполненная Есиной О.В. реконструкция двухэтажного капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> признана самовольной. Есина О.В. обязана привести двухэтажный капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в правомерное состояние путем осуществления сноса (демонтажа) за свой счет конструкций, возведенных выше второго этажа. В удовлетворении встречных исковых требований Есиной О.В. отказано.

В настоящее время Есина О.В. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства №<...> от 18.09.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 27.08.2018 года № ФС № <...> по настоящему гражданскому делу, в котором также просила отменить принятые ранее обеспечительные меры.

В обоснование заявленных требований Есина О.В. указала, что невозможно исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в связи с тем, что снос двух этажей приведет к сносу закономерных этажей здания.

В судебное заседание Есина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явились.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 года заявление Есиной О.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи Шульга С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при принятии решения о приведении спорного строения в соответствие с разрешительной документацией суд исходил из возможности осуществления сноса конструкций, возведенных выше второго этажа, в связи с чем прекращение исполнительного производства противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «АКБ «Гепар» от 07.06.2019 года исследуемое здание находится в зоне плотной городской застройки. Минимальное расстояние отлета груза (предмета) при перемещении разломанных конструкций и строительного мусора, который необходимо транспортировать вниз с помощью механизмов (подъемного крана) при высоте здания 15 м с учетом конструкции крыши составляет 5,5 м, а расстояние предметов, падающих со здания, составляет 6,0 м, расстояние от горизонтальной проекции максимально выступающих конструкций исследуемого здания до границ земельного участка составляют 3,0 м. Согласно приложению Г.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» при демонтаже третьего и четвертого этажей здания с кадастровым номером 23:49:0404007:2817 зона, в которой будет происходить перемещение грузов кранами и прочими механизмами будет выходить за пределы границ правомерного участка. При этом минимальное расстояние отлёта груза (предмета), перемещаемого краном составит 5,5 м, падающего со здания - 6,0 м. То есть радиус разлета и падения обломков и отделяемых частей демонтируемых железобетонных конструкций здания превышает расстояние до границы участка.

При минимальном расстоянии отлета падающих элементов демонтируемых конструкций 5,5 м, установка ограждающих конструкций по границе правомерного участка не предотвратит возможное обрушение на соседние территории. Возможное максимальное расстояние падения строительных обломков нормами не регламентируется, так как расстояние разлета строительных обломков зависит от множества факторов - от массы, размера строительных обломков, высоты падения, от угла отлета и погодных условий, в частности скорости ветра.

Путем проведения экспертного освидетельствования строительных конструкций здания с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский <...>, сопоставляя с действующими нормативно-техническими документами и, учитывая инженерно-геологические условия земельного участка, экспертом установлено, что для демонтажа третьего и четвертого этажей необходимо выполнить демонтаж части несущих конструкций правомерных двух этажей здания, которые в свою очередь приведут к потере устойчивости и сейсмостойкости здания, деформациям несущих элементов (прогибы, крены, перекосы, трещины) и полному разрушению всех конструкций правомерных частей здания, а также возможному разрушению правомерных зданий и инженерных сооружений, расположенных в непосредственной близости н смежных участках.

Техническая возможность сноса (демонтажа) возведенных конструкций над правомерными двумя этажами строения с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, без нарушения целостности конструкций здания и рядом расположенных объектов недвижимости отсутствует.

При сносе (демонтаже) строительных конструкций над правомерными двумя этажами строения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> существует высокая вероятность развития недопустимых повреждений (прогибы, перекосы, трещины) конструкций правомерной части здания. Существует высокая вероятность развития недопустимых повреждений конструкций близлежащих зданий (жилые дома), которые находятся в ограничено работоспособном состоянии. При анализе геологических условий основания площадки здания и обследовании несущих конструкций выявлена высокая вероятность развития неблагоприятных физико-геологических факторов (микросейсмы техногенного характера), снижающие несущую способность грунтов, а следственно: разрушение инженерных систем по отводу надземных и подземных вод, а также инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод и канализация), ухудшение гидрогеологической и геологической обстановки района, затопление и заболачивание территории, ухудшение экологической обстановки района.

Эксперт пришёл к выводу о том, что снос (демонтаж) строительных конструкций над правомерными двумя этажами строения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером <...> приведет к возникновению чрезвычайных ситуаций, а по своим техническим характеристикам создаст угрозу жизни и здоровью граждан и нарушит права и законные интересы третьих лиц, а также создаст препятствия третьим лицам в пользовании рядом расположенными объектами недвижимости.

На момент обследования застройщиком выполнены мероприятия по регулированию и отводу поверхностных и грунтовых (подземных) вод не только с исследуемого участка, но и с прилегающей (соседней) территории общего пользования, что благоприятно отражается на инженерно-геологической обстановке территории.

Смонтированные конструкции здания и инженерная подготовка территории соответствует утвержденной проектной документации и согласно техническим регламентам и терминологии выполняют дополнительно функцию защиты существующего рельефа от затопления, подтопления и заболачивания.

Кроме того, экспертом установлено, что невозможно выполнить демонтаж третьего и четвертого этажей здания без нанесения критичных повреждений конструкциям правомерных двух этажей здания. Демонтаж третьего и четвертого этажей здания повлечет недопустимые деформации, потерю прочности нижерасположенных конструкций здания и к возможному обрушению здания в целом. При расстоянии от крайней точки балкона четвертого этажа здания до проезжей части дороги 4,0 м, при минимальном расстоянии отлета обломков 5,5 м - вероятность их падения на проезжую часть достаточно высока. Демонтаж третьего и четвертого этажей здания влечет за собой высокую вероятность причинения вреда и нанесение ущерба личному и общественному автотранспорту участников движения, а также представляет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем.

Невозможно выполнить демонтаж строительных конструкций третьего и четвертого этажей здания без нанесения критичных повреждений конструкциям первого и второго этажей здания. Демонтаж третьего и четвертого этажей здания повлечет недопустимые деформации и потерю прочности нижерасположенных конструкций здания, возможное обрушение здания в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы и прилагаемых к ней документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о прекращении исполнительного производства, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения о приведении спорного строения в соответствие с разрешительной документацией суд исходил из возможности осуществления сноса конструкций, возведенных выше второго этажа, в связи с чем прекращение исполнительного производства противоречит вступившему в законную силу решению суда, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку при принятии решения о признании реконструкции строения самовольной и обязании Есиной О.В. привести строение в соответствие с разрешительной документацией вопрос о возможности демонтажа двух этажей здания судом не выяснялся и перед экспертом не ставился.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий: