Дело № 33-28932/2019, апелляция

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-28932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Верна» по доверенности Кова С.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ольга Леонидовна обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> руб..

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО СО «Верна» в пользу [СКРЫТО] О.Л. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб..

С ООО СО «Верна» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» по доверенности Кова С.С. просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указав, что ответчик организовал осмотр автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; независимая экспертиза проведена без уведомления ответчика; судебная экспертиза составлена с нарушениями правил Единой методики; экспертом осмотр автомобиля не производился, экспертиза проведена по материалам дела, на основании независимой экспертизы, представленной истцом; размер неустойки и штрафа определен судом без учета положений ст. 333 ГК РФ: производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано во взыскании основного требования о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СО «Верна» по доверенности Ермоленко Д.В., на основании ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes-Benz G500» г.р.н<...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик организовал осмотр автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к независимому эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила <...> руб.. Расходы на оплату независимой экспертизы составили <...> руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила <...> руб.; повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>; автомобиль не мог являться участником дорожного движения с такими повреждениями.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы. Указанные в судебной экспертизе повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...> руб..

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установил размер убытков истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету размер неустойки составляет <...> руб..

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки и признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере <...> руб..

Вместе с этим, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушение срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, до <...>..

Определяя размер неустойки, судебная коллегия полагает, что именно такая сумма повлечет за собой восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения, снизив размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с <...>. до <...>..

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа определен законом, применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб..

Уменьшая размер штрафа, суд также обоснованно исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N263-О. Оснований для повторного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда в части судебных расходов не обжалуется. Апелляционная жалоба не содержит доводы в указанной части.

Вместе с этим, судебная коллегия в пределах своих полномочий вправе в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная экспертиза по делу была проведена, и в суд поступило заключение эксперта. Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумму в размере <...>..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>..

Вместе с тем, судебная коллегия признает размер судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта, определенный судом завышенным, в связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по оплате услуг судебного эксперта до <...>..

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части судебных расходов оставить без изменения, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер судебные расходов по оплате услуг судебного эксперта, с <...>. до <...>..

С решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт непосредственно не осматривал автомобиль, являются несостоятельными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку п. 1.3 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлены исключительные случае, когда осмотра транспортного средства невозможен, в связи с чем, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, экспертом были исследованы и проанализированы экспертные заключения, представленные сторонами для проведения экспертного исследования, что не противоречит приведенному положению. Представленные материалы отражают в полной мере весь объем повреждений автомобиля истца, что позволило эксперту сделать подробное исследование на поставленные судом вопросы и сделать обоснованные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении независимой экспертизы потерпевший не уведомил страховщика, что повлекло невозможность присутствия при проведении экспертизы, также отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец направил телеграмму о проведении осмотра автомобиля, который состоится 12.09.2018г. по адресу: <...>, телеграмма доставлена ответчику 7.09.2018г. /л.д. 10, 14/. Из акта осмотра (л.д. 28-29, т. 1), усматривается, что 12.09.2018г. в 09 часов 00минут по адресу: <...> был произведен осмотр автомобиля истца. Указанный акт составлен экспертом-техником Норзуновым В.Р., о чем имеется ее подпись.

В силу пункта 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России <...> N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что 12.09.2018г. ответчик был уведомлен о проведении потерпевшим дополнительного осмотра транспортного средства и самостоятельной независимой технической экспертизы транспортного средства надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, иную дату осмотра не согласовал.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании направления страховой компании экспертом-техником ИП Малер В.В. поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра (л.д. 114, т. 1) и независимой экспертизой, представленной ответчиком.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно независимой экспертизы истца, поскольку она признана судом недопустимым доказательством, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В основу постановленного решения судом положено заключение судебной экспертизы. Следует отметить, что данная независимая экспертиза являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из оспариваемого судебного акта, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, применил нормы ст. 333 ГК РФ, и снизил сумму неустойки и штрафа. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как удовлетворение судом основного требования влечет удовлетворение и иных производных требований заявленных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом. В данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций факт злоупотребления правом не установлен.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] О.Л. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «Верна» по доверенности Кова С.С., оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный с ООО СО «Верна» в пользу [СКРЫТО] Ольги Леонидовны размер неустойки, с <...> руб. до <...> руб.; размер расходов на оплату судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи