Дело № 33-28929/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Б. по доверенности – Дереза Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Лазурная», в котором просил расторгнуть договор оказания услуг СПА-комплекса, заключенный между истцом и ответчиком <...>, <...>, <...>, <...>; взыскать уплаченную сумму в размере 643 733,руб. 57 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 342 руб. 31 коп.; 50 000 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что в период с <...> по <...> [СКРЫТО] А.Б. приобрел у ответчика 16 абонементов на оказание услуг СПА-комплекса гостиницы «Лазурная» стоимостью 108 800 руб. каждый, общей сумме 1 740 800 руб. Однако в связи со сложившимися обстоятельствами с <...> истец был вынужден отказаться от услуг СПА-комплекса и прекратить его посещение.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Однако несмотря на его обращения к ответчику сумма в размере 643 733 руб. 57 коп. ему до настоящего времени не возвращена.

Кроме этого по правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами.

Так же ответчиком причинен моральный вред истцу, компенсация которого составляет 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что все правоотношения по приобретенным абонементам у ответчика были не с [СКРЫТО] А.Б., а с ООО «ТС», в котором [СКРЫТО] А.Б. являлся заместителем генерального директора. Кроме этого переписка вилась так же с ООО «ТС». Оплата была произведена по картам, при этом [СКРЫТО] А.Б. уверял, что карты зарегистрированы на фирму, оплатить по карте ему удобней.

Предстаивтель ООО «ТС» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, при этом пояснив, что ООО «ТС» не имела взаимоотношений с ООО «Лазурная». [СКРЫТО] А.Б. пояснял, что переписка нужна для вида, на самом деле оплачивал он. [СКРЫТО] А.Б. сейчас находится в должности заместителя генерального директора, общество не работает.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2019 года исковое заявление [СКРЫТО] < Ф.И.О. >8 к ООО «Лазурная» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Б. по доверенности – Дереза Ю.В. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с <...> по <...> [СКРЫТО] А.Б. оплатил 16 абонементов на оказание услуг СПА-комплекса гостиницы «Лазурная» стоимостью 108 800 руб. каждый, общей сумме 1 740 800 руб.

Из представленной ответчиком переписки между ООО «Лазурная» и ООО «ТС», следует, что между указанными обществами сложились партнерские отношения по посещению Центра здоровья отеля «Редисон Лазурная». При этом, некоторые письма, адресованные ООО «Лазурная» подписаны заместителем генерального директора [СКРЫТО] А.Б., такие как от <...>, от <...>.

Так же [СКРЫТО] А.Б. в качестве заместителя генерального директора ООО «ТС» направлял списки сотрудников ООО «ТС» на посещение ООО «Лазурная». Кроме того, ООО «Лазурная» выставляло счет ООО «ТС» на сумму 544 000 руб. за абонементы <...>, на сумму 435 200 руб. за абонементы <...>.

Каких - либо допустимых доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и истцом не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ООО «ТС» и ООО «Лазурная» имелись договорные отношения, в результате которых возникли обязательства.

Стороны обязательств по оплаченным абонементам являются: ООО «ТС» и ООО «Лазурная», тогда как [СКРЫТО] А.Б. фактически действовал как представитель ООО «ТС», оплачивая услуги в интересах ООО «ТС», при этом, возражений по оплате банковской картой истца по данным действиям не было ни у ООО «ТС», ни у ООО «Лазурная» не имелось.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае [СКРЫТО] А.Б. не может являться надлежащим истцом, как физическое лицо, так как судом достоверно установлено, что обязательства по оплате абонементов возникли у ООО «ТС» и ООО «Лазурная».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: