Дело № 33-28925/2019, апелляция

Судья: Шевелев Н.С. Дело №33-28925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] < Ф.И.О. >12 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >13 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту – АО «САХ по уборке города») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается, что в действительности прогула не было, поскольку он находился в ежегодном трудовом отпуске согласно составленному графику.

В возражении представитель АО «САХ по уборке города» по доверенности Казьмина Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «САХ по уборке города» по доверенности Ставицкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Участвующий в деле прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. обжалуемое решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда, в силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от <...> <...> [СКРЫТО] А.Н. принят на работу в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на должность юрисконсульта с ежемесячным должностным окладом в размер 24 500 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> <...> [СКРЫТО] А.Н. переведен в договорной отдел на должность специалиста с сохранением размера заработной платы.

Приказом от <...> <...>л/с [СКРЫТО] А.Н. уволен из АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на сновании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Основанием увольнения [СКРЫТО] А.Н. послужили: докладная записка начальника договорного отдела от <...> об отсутствии работника на рабочем месте; акты об отсутствии работника на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Диспозиция подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

В силу подпункта «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Закон не определяет конкретный вид доказательств, которыми может быть подтверждено отсутствие работника на рабочем месте. Соответственно, данное обстоятельство может устанавливаться на основании любых доказательств, предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, АО «САХ по уборке города» было принято решение о сокращении численности штата работников предприятия, о чем <...> был издан соответствующий приказ <...>-П.

Сокращению подлежала, в том числе, должность «специалист договорного отдела», которую занимал истец, в связи с чем <...> ему было вручено уведомление от <...> <...> о предстоящем прекращении трудовых отношений с <...>.

Сторонами не оспаривается, что в период с <...> по <...> [СКРЫТО] А.Н. находился в очередном трудовом отпуске и должен был выйти на работу <...>.

Между тем, в период нахождения истца в отпуске, приказом АО «САХ по уборке города» от <...> <...>-П «О внесении изменений в приказ от <...> <...>-П «О сокращении численности/штата работников предприятия», должность «специалист договорного отдела» исключена из приказа и сокращению не подлежала.

Таким образом, на основании указанного выше приказа специалист договорного отдела [СКРЫТО] А.Н. увольнению из АО «САХ по уборке города» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением не подлежал, следовательно, обязан был приступить к осуществлению трудовых функций с <...>, о чем он был уведомлен <...> начальником договорного отдела Черкасова М.В. устно, в присутствии свидетелей - работников АО «САХ по уборке города».

В дальнейшем, <...> при явке истца в отдел кадров он был повторно уведомлен начальником отдела кадров Третьяк И.С. о том, что в отношении него процедура сокращения отменена. Также [СКРЫТО] А.Н. было разъяснено, что он остается работать в той же должности и будет получать такую же, как раньше заработную плату, график работы также не изменится.

На предложение начальника отдела кадров ознакомиться с приказом <...>-П «О внесении изменений в приказ от <...> <...>-П «О сокращении численности/штата работников предприятия» под роспись работник отказался, указав, что полагает себя уволенным с <...> в связи с сокращением штата.

После отказа работника ознакомиться с приказом под роспись, начальником отдела кадров АО «САХ по уборке города» Третьяк И.С. данный приказ был зачитан вслух, разъяснены его причины и правовые последствия, после чего истец покинул отдел кадров. Изложенное подтвердилось показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, которые являются сотрудниками отдела кадров АО «САХ по уборке города».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что [СКРЫТО] А.Н. с <...> достоверно знал об обязанности приступить к исполнению должностных обязанностей в связи с тем, что занимаемая им должность сокращению не подлежала.

Однако истец после окончания трудового отпуска в период с <...> по <...> к непосредственным трудовым обязанностям не приступил.

Ввиду того, что и сам [СКРЫТО] А.Н. не отрицает то обстоятельство, что с <...> он отсутствовал на своем рабочем месте, а находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, у работодателя отсутствует необходимость дополнительно доказывать факт его отсутствия на рабочем месте, тем не менее, эти факты подтверждены служебными записками и докладной начальника договорного отдела об отсутствии истца на работе.

Рассматривая доводы истца о том, что фактически прогул отсутствовал, поскольку он находился в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске согласно утвержденному графику отпусков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям действующего трудового законодательства, а также правилам внутреннего трудового распорядка, о времени начала отпуска работник извещается под роспись. Процедура ухода в отпуск сопровождается написанием работником соответствующего заявления, которое согласовывается и подписывается руководителем, после чего издается приказ о предоставлении сотруднику отпуска, с которым последний знакомится под роспись.

Таким образом, предоставление отпуска носит заявительный характер и подлежит согласованию с работодателем, в то время как график отпусков сотрудников носит ознакомительный характер в целях оптимизации работы и не является безусловным основанием для пренебрежения указанным выше порядком.

В ходе судебного разбирательства истец не опровергал, что соответствующий приказ о предоставлении отпуска с <...> по <...> ему на ознакомление представлен не был.

Истцом также не представлено убедительных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с <...> по <...>, что в свою очередь подтверждено работодателем соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенных работником грубых нарушениях трудовой дисциплины, что повлекло принятие работодателем решения о расторжении трудового договора.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] А.Н. своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальными нормативными актами, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, следовательно, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца по указанному основанию.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Сторонами не оспаривается, что работником по факту отсутствия на рабочем месте в период с <...> по <...> даны письменные объяснения, после чего к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также соблюдение работодателем процедуры привлечения [СКРЫТО] А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, поскольку их содержание истцом ничем не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период на рабочем месте и выполнения возложенных трудовых обязанностей он не представил ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

В целом доводы, изложенные в жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: