Дело № 33-28922/2019, апелляция

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-28922/19

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А., Диденко И.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любовь Николаевны к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, Департаменту по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю об обязании приобрести квартиру и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Любовь Николаевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.H. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, Департаменту по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю об обязании приобрести квартиру и компенсации морального вреда.

Представитель администрации города Сочи исковые требования не признала.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано [СКРЫТО] Л.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.Н. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.05.2013 года [СКРЫТО] Л.H., выступая в качестве участника долевого строительства, заключила с застройщиком ООО «Сочи-Абсолют» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с целью дальнейшего приобретения в собственность однокомнатной квартиры <...>, площадью <...> кв.м., на 11 этаже многоквартирного жилого дома.

ООО «Сочи-Абсолют» свои обязательства до настоящего времени не исполнило, квартира [СКРЫТО] Л.H. не передана.

Из пояснений истца следует, что в связи с неисполнением ООО «Сочи- Абсолют» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве и отказом от возврата денежных средств, по инициативе ООО «Сочи-Абсолют» она заключила с гражданкой Мележик Л.A. договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, согласно которому она должна была получить квартиру <...> площадью <...> кв.м., расположенную на 13-м этаже в строящемся доме по адресу: <...>

Так, из материалов дела следует, что 06.02.2017 года между Мележик JI.A. и [СКРЫТО] Л.H. были заключены два договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которых:

- правообладатель Мележик Л.A. передала свои права и обязанности [СКРЫТО] Л.H. в полном объеме по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> от 12.02.2016, заключенному с ООО «Сочи-Абсолют» для дальнейшего приобретения права собственности на квартиру с номером на поэтажном плане <...>, ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенную на 13-ом этаже, строящегося многоквартирного дома по адресу: <...>

- правообладатель [СКРЫТО] Л.H. переда свои права и обязанности Мележик Л.A. в полном объеме по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> от 22.05.2013 года, заключенному с ООО «Сочи-Абсолют» для дальнейшего приобретения права собственности на квартиру с номером на поэтажном плане <...>, ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенную на 11-ом этаже, строящегося многоквартирного дома по адресу: <...>

Однако, данные договоры, заключенные между Мележик Л.A. и [СКРЫТО] Л.H., в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрированы не были.

Одновременно из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 22.05.2013 года, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.07.2016 года с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. взысканы денежные средства в размере 436 700 рублей в счет уплаты пени (неустойки); штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 218 350 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 660 050 рублей.

Также решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09.08.2017 года с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. взысканы денежные средства в счет уплаты пени (неустойки) в размере 287 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 500 рублей, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 435 650 рублей.

Далее из дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 года ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращено.

Конкурсным управляющим ООО «Сочи-Абсолют» утверждён Семочкин В.Е.

В рамках указанного дела определением арбитражного суда Краснодарского края [СКРЫТО] Л.Н. включена в реестр третьей очереди, на сумму основного долга 2 405 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судом, что между истцом и ООО «Сочи-Абсолют» возникли договорные отношения, обязательства по которым ООО «Сочи-Абсолют» надлежащим образом не исполнило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом суд установил, что ответчики стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и [СКРЫТО] Л.Н., не являлись.

Каких-либо доказательств вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы истца о том, что в ходе осуществления ООО «Сочи-Абсолют» строительства многоквартирного дома и привлечения для этого денежных средств граждан по договорам участия в долевом строительстве, уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления не осуществлялся надлежащий контроль, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Так, статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью восстановления нарушенного права истца, с учетом норм действующего законодательства, в том числе, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, решениями Лабинского городского суда Краснодарского края в пользу [СКРЫТО] Н.H. с застройщика О «Сочи-Абсолют» взысканы пени (неустойки, штраф) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также денежная компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края осуществляет Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

В полномочия указанного Управления входит принятие мер, необходимых для привлечения застройщиков (их должностных лиц) к ответственности, установленной названным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, также Управление вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, были выявлены нарушения норм градостроительного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Сочи-Абсолют» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 14-201Ц-Ю-471-ЕС от 24.07.2018 (дело № А32-33846/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Помимо этого, в связи с выявленными нарушениями требований законодательства и не исполнением застройщиком обязанности по передаче объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности, а также не исполнением положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные Федеральным законом меры воздействия, Департамент обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о приостановлении на 12 месяцев деятельности ООО «Сочи-Абсолют», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (АЗ 2- 14386/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что все обращения [СКРЫТО] JI.H. в администрацию города Сочи, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по вопросу строительства ООО «Сочи-Абсолют» многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, были рассмотрены, по результатам рассмотрения ее обращений, были выданы письменные ответы, из содержания которых следует, что при выявлении нарушений руководство ООО «Сочи - Абсолют» привлекалось к административной ответственности, предпринимались меры в рамках своей компетенции понуждающие ООО «Сочи-Абсолют» к исполнению законодательства об участии в долевом строительстве, выдавались предписания об устранении выявленных нарушений.

Обсуждая требования об обязании ответчиков приобрести квартиру, расположенную в Центральном районе города Сочи, площадью <...> кв.м., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что согласно Уставу, администрация города Сочи является бюджетной организацией.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения не относится вопрос о непосредственном осуществлении функций по приобретению жилья для граждан в рамках Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Указанное требование также не предусмотрено и частью 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что такие обязанности не возложены и на ответчиков - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамент по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю.

Представленные стороной истца обращение в администрацию города Сочи, Департамент по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи сами по себе не могут служить доказательствами причинения непосредственно администрацией города Сочи и Департаментом по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю вреда истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда, виновность действий ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

Также материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем морального вреда являются непосредственно ответчики.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.Н. незаконно не включена Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены при привлечении к участию в долевом строительстве.

Так, 12.08.2016 года издан Приказ Минстроя России № 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших".

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 года [СКРЫТО] Л.H. обратилась в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края [СКРЫТО] Л.H. выдан письменный мотивированный отказ во включении ее в реестр пострадавших граждан.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управлении, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, истцом отказ во включении [СКРЫТО] Л.Н. в реестр пострадавших граждан в установленном законом порядке в суд не обжалован, незаконным не признан.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом.

Вывод суда мотивирован, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать его неправильным, судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено, следовательно решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных сторонами требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Любовь Николаевны к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, Департаменту по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю об обязании приобрести квартиру и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Любовь Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: