Дело № 33-28920/2019, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-28920-19

Дело № 2-262019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, о признании одностороннего акта приема-передачи от <...> г. недействительным.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] Т.М. указала, что она <...>. заключила договор уступки права (требования) №<...>, по условиям которого к истцу перешло право требования квартиры со строительным номером <...> в строящемся многоэтажном жилом доме литер 3 в границах <...> согласно договору №<...> участия в долевом строительстве от <...> г.

Цена договора уступки прав требований составила сумму в размере <...> рб. Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что ООО «Бизнес-Инвест», как застройщик, должен передать истцу квартиру в 3 квартале 2016 г.

Однако по настоящий день квартира не передана по акту приема-передачи истице в связи с наличием недостатков.

Решением Октябрьского районного суда т. Новороссийска от 19.07.2017 г. с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу [СКРЫТО] Т.М. взыскана неустойка в размере <...> руб.. компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.. а всего <...> рублей.

Однако, ответчик продолжает нарушать срок передачи квартиры, продолжительность просрочки составляет 323 дня.

[СКРЫТО] Г.М. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать <...> руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере <...> рубля, а так же расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Представитель ответчика по доверенности Козлов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Бизнес-Инвест» стоимости устранения недостатков в квартире, применить сметный расчет МДС 85-31.2004 на сумму в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 апреля 2019 года исковые требования Савснко Т.М. к ООО «Бизнес-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Михайловны стоимость устранения недостатков в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.. штраф в размере <...> руб.. судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.. а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Бизнес-Инвест» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда не было оснований для применения ст.333 ГК РФ, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истицей и ООО «СтройБизнесЮг» 16.09.2015 г. был заключен договор №<...> уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешло право требования квартиры №<...> в строящемся жилом доме Литер 3» в границах <...>

Право требования квартиры №75 вытекает из договора участия в долевом строительстве №<...> от 27.02.2015 г., заключенного между ООО «СтройБизнесЮг» и ООО «Бизнес-Инвест».

Застройщиком жилого дома выступало ООО «Бизнес-Инвест».

Цена договора уступки прав от <...> г. составила сумму в размере <...> руб., а цена договора участия в долевом строительстве от <...> г. составила сумму в размере <...> руб.

Договором участия в долевом строительстве был предусмотрен срок передачи квартиры 3 квартал 2016 г. (пункт 4.2 Договора).

Согласно разрешению па ввод объекта в эксплуатацию жилой дом «Литер 3» в границах <...> был введен в эксплуатацию <...> г.

Акт приема-передачи квартиры между застройщиком и [СКРЫТО] Т.М. не был представлен, таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания № Э.С-Т.О.С.08.18-146 в квартире № <...> расположенной по адресу: <...> имеются дефекты и недостатки, допущенные в результате строительства многоквартирного дома. Все имеющиеся дефекты в квартире № <...> образовались вследствие несоблюдения Подрядчиком требований СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором регламентированы все предельно допустимые отклонения. Стоимость устранения недостатков в <...> рассчитанная в рамках затратного подхода составляет <...> рубля.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, учитывая, рецензию на заключение эксперта № Э.С-Т.О.С.08.18-146 ООО «НЭО ЛИК» выполненного экспертами Зерниным Д.С, Журавлевой А.В. и Медведевым О.В., согласно выводам которой заключения эксперта № Э.С-Т.О.С.08.18-146 ООО «НЭО ЛИК» выполненное экспертами Зерниным Д.С Журавлевой Л.В.. Медведевым О.В признано не достоверным, так как указанное заключение не подтверждает факт наличия дефектов и недостатков в квартире, допущенных в результате строительства многоквартирного дома правомерно взял за основу локальный сметный расчет на сумму устранения недостатков в размере 136 966 рублей.

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 1 статьи 23 Закона устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Это нарушение сроков устранения недостатков, сроков замены товара, сроков уплаты или возврата денежной суммы, а также не предоставление или задержка в предоставлении аналогичного товара во временное пользование па время ремонта или замены. Неустойка может быть взыскана с любого обязанного лица, нарушившего обязательство: с продавца, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного ("уда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда - <...> руб

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Михайловны штраф в размере <...> рублей.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: