Дело № 33-28919/2019, апелляция

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – < Ф.И.О. >2 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей частично удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб. в счет страхового возмещения, неустойка в размере <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда - <...>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 <...> руб., почтовые расходы – <...> руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

Взыскано с ответчика в пользу ООО «Юг-Консалтинг» <...> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная экспертиза проведена с нарушениями пунктом Единой методики. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Неустойка взыскана незаконно. Штрафные санкции не должны служить средством неосновательного обогащения. Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству «Hyundai Accent» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >7 - виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением После осмотра транспортного средства страховая компания признала случай страховым и выплатила < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере <...>.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

11 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно исполнить обязательства на основании заключения независимого оценщика, однако страховой компанией ему доплата произведена не была.

С целью определения действительного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>.

С учетом установленной стоимости ремонта автомобиля суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имелось, поскольку исследования выполнены с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, и штрафа, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены. Суд первой инстанции при взыскании штрафных санкций применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, их размер соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стоимость досудебной оценки составляет <...> руб., стоимость судебной экспертизы <...> руб.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что стоимости экспертиз являются завышенными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 1 954 руб.

Обоснованно взысканы и расходы по оплате услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: