Дело № 33-28918/2019, апелляция

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-28918/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >9 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации города Сочи по доверенности Супрунец Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.Д. судебной неустойки, за неисполнение решения суда по делу по иску администрации города Сочи к [СКРЫТО] В.Д. о сносе самовольно возведенных объектов. Просил взыскать с [СКРЫТО] В.Д. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере <...> руб. из расчета <...> руб. в день за период с <...> по <...>, а так же судебную неустойку из расчета <...> руб. в день, начиная с <...> до момента фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 г. заявление администрации города Сочи удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Д. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 500 руб. в день, начиная с момента вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований в части взыскания с [СКРЫТО] В.Д. в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере <...> руб. из расчета <...> руб. в день за период с <...> по <...> – отказал.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального. В обоснование доводов жалобы указывает, что о слушании дела не был уведомлен, из-за допущенной заявителем описки в указании его адреса, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 03 июня 2019 г. [СКРЫТО] В.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 18 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к [СКРЫТО] В.Д. о сносе самовольно возведенных объектов. На [СКРЫТО] В.Д. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости – третьего этажа гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: <...>Г, ГПК «Таврия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 декабря 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] В.Д. по доверенности Баклановой А.В. без удовлетворения.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 декабря 2014 г. вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС <...>, выданного Адлерским районным судом города Сочи по указанному решению, Адлерским РОСП г. Сочи <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении [СКРЫТО] В.Д.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя частично заявление представителя администрации города Сочи о присуждении судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного судебного акта об исполнении обязательства о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что факт неисполнения должником решения суда по состоянию на 07 ноября 2018 г. подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя, доказательств принятия должником мер по исполнению решения суда не представлено, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Д. был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства, так как не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела. Судебное извещение было ему направлено по неверному адресу, указанному истцом, в связи, с чем обжалуемое определение принято судом в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, в виду нарушения норм процессуального права, определение Адлерского районного суда города Сочи от 03 июня 2019 г. подлежит отмене.

Разрешая спор в части взыскания судебной неустойки, судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 13 марта 2019 г. исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника [СКРЫТО] В.Д. окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума № 7 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Моментом же присуждения судебной неустойки является дата вступления в законную силу соответствующего определения суда о присуждении этой неустойки, а не момент вынесения решения о возложении обязанности должника выполнить определенное действие.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 декабря 2014 г. исполнено, требования администрации города Сочи о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления администрации города Сочи о взыскании с [СКРЫТО] В.Д. судебной неустойки за неисполнение решение суда отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 г. – отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Сочи о взыскании с [СКРЫТО] < Ф.И.О. >10 судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Председательствующий:

Судьи: