Дело № 33-28913/2019, апелляция

Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33-28913/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варедимиди Н.К. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Варедимиди Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 г. по делу по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Варедимиди Н.К. о признании незаключенным договора о банковском вкладе.

В частной жалобе Варедимиди Н.К. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности Бухлова В.Е. ссылается на законность и обоснованность определенияя районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Варедимиди Н.К. указывает в частной жалобе, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении поданного заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства являются вновь открывшимися и состоявшееся по делу судебное постановление подлежит пересмотру.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру Заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Варедимиди Н.К. по мотивам его необоснованности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Варедимиди Н.К. и к отмене определения определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 г., частную жалобу Варедимиди Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33-28913/19

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>