Дело № 33-28906/2019, апелляция

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-28906/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Метова О.А. и Рудь М.Ю.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варедимиди Ю.С. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варедимиди Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 30 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что 30 мая 2018 г. приговором Геленджикского городского суда Голоднова Л.И. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за хищение путем обмана с использованием своего служебного положения его денежных средств. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019г. приговор Геленджикского городского суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе и подписывая договор под завышенный, по сравнению с банковским, процент по вкладу, не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации. В указанном постановлении Президиума Краснодарского краевого суда указывается, что выводы суда первой инстанции о том, что Банк «Первомайский» не относится к числу лиц, совместно причинивших вред, и не может отвечать перед потерпевшими солидарно является необоснованным, а заявленные гражданские иски потерпевших в данной части подлежат удовлетворению. За противоправные действия своих работников должен отвечать банк, поэтому решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.

Третье лицо Голоднова Л.И. находится в местах лишения свободы.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Варедимиди Ю.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Анализ материалов дела показал, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю по данному делу не имеется.

Приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018г. не установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела 30 марта 2015 г. по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Варедимиди Ю.С. о признании договоров незаключёнными.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019г. приговор Геленджикского городского суда от 30.05.2018г., которым Голоднова Л.И. была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ, был отменен в части отказа в удовлетворении гражданских исков, поскольку судом установлено, что преступление в отношении Варедимиди Ю.С. и других потерпевших было совершено Голодновой Л.И. при исполнении ею трудовых обязанностей директора дополнительного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО), в связи с чем за причиненный ею вред должен нести ответственность работодатель Банк «Первомайский».

Однако Варедимиди Ю.С. с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств не обращался.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, что определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: