Дело № 33-28905/2019, апелляция

Судья – Попов П.А. Дело № 33-28905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. на определение Геленджикского городского суда от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 27 марта 2015 года по делу по иску Банку «Первомайский» (ПАО) к [СКРЫТО] А.В. о признании договора незаключённым.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 30 мая 2018 года приговором Геленджикского городского суда Голоднова Л.И. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года приговор Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года был изменен. В указанном постановлении Президиума Краснодарского краевого суда указано, что выводы суда первой инстанции о том, что Банк «Первомайский» не относится к числу лиц, совместно причинивших вред, и не может отвечать перед потерпевшими солидарно является необоснованным, а заявленные гражданские иски потерпевших в данной части подлежат удовлетворению.

Определением Геленджикского городского суда от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 27 марта 2015 года - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Геленджикского городского суда от 03 июня 2019 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 27 марта 2015 года.

В возражениях на жалобу представитель конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности Бухлова В.Е. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нардину Е.А., возражавшую против доводов заявления, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 27 марта 2015 года Геленджикского городского суда удовлетворен иск Банка «Первомайский» (ЗАО) к [СКРЫТО] А.В. о признании договора незаключённым.

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 27 марта 2015 года по делу по иску Банку «Первомайский» (ПАО) к [СКРЫТО] А.В. о признании договора незаключённым.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года не установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела 27 марта 2015 года по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к [СКРЫТО] А.В. о признании договора незаключённым.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года приговор Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года, которым Голоднова Л.И. была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменен в части отказа в удовлетворении гражданских исков, поскольку судом установлено, что преступление в отношении потерпевших было совершено Голодновой Л.И. при исполнении ею трудовых обязанностей директора дополнительного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО), поэтому за причиненный ею вред должен нести ответственность работодатель Банк «Первомайский».

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные [СКРЫТО] А.В. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Геленджикского городского суда от 27 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку [СКРЫТО] А.В. не признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Голодновой Л.И.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 27 марта 2015 года.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи