Дело № 33-28901/2019, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-28901-19

Дело № 2-9442019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, с предоставлением по договору социального найма иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что дом № <...> признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики занимают квартиру № 5 в указанном доме по договору социального найма.

На администрацию города Сочи возложена обязанность по выселению граждан из жилого дома № <...> как аварийного, с предоставлением гражданам других пригодных к проживанию жилых помещений.

Относительно семьи ответчиков администрация города указывает, что данной семье выделена для проживания квартира № <...>

Однако, как указывает администрация города, ответчики возражают, не желая переселяться в предоставленную им квартиру.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., его представитель, ответчик [СКРЫТО] Н.А. против удовлетворения иска возражали, пояснив при этом, что предоставляемым жилым помещением не улучшаются жилищные условия ответчиков, разнополых членов семьи невозможно вселить в однокомнатную квартиру, жилое помещение не пригодно для проживания.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 мая 2019 года исковое заявление Администрации города Сочи к [СКРЫТО] Александру Васильевичу, [СКРЫТО] Надежде Алексеевне, [СКРЫТО] Виктории Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения - удовлетворено.

[СКРЫТО] Александр Васильевич, [СКРЫТО] Надежда Алексеевна, [СКРЫТО] Виктория Александровна выселены из занимаемого жилого помещения - комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире № <...>, общей площадью <...> кв.м., многоквартирного дома № <...> с предоставлением [СКРЫТО] Александру Васильевичу, [СКРЫТО] Надежде Алексеевне, [СКРЫТО] Виктории Александровне по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещении - однокомнатной квартиры № <...> общей площадью <...>.м., многоквартирного дома № <...> на основании принятого 07.02.2019 администрацией города Сочи постановления № 130 «О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29 мая 2013 года № 1050».

Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять [СКРЫТО] Александра Васильевича, [СКРЫТО] Надежду Алексеевну, [СКРЫТО] Викторию Александровну с регистрационного учета по квартире № <...> многоквартирного дома № <...>

Взыскана с [СКРЫТО] Александра Васильевича в доход государства государственная пошлина в сумме <...>) рублей.

Взыскана с [СКРЫТО] Надежды Алексеевны в доход государства государственная пошлина в сумме <...>) рублей.

Взыскана с [СКРЫТО] Виктории Александровны в доход государства государственная пошлина в сумме <...>) рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности – Шикарева Р.В., заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики по договору социального найма проживают в квартире <...>

Распоряжением главы Администрации Хостинского района г.Сочи указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Сочи № 130 от 07.09.2019 принято решение о предоставлении ответчикам по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Жилой дом № <...> в установленном порядке введен в эксплуатацию, и на квартиру № <...> зарегистрировано право муниципальной собственности.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку администрацией города Сочи данные требования закона выполнены, ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте населенного пункта город-курорт Сочи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь, занимаемая ответчиками и из которой их выселяют, составляет <...> кв.м., являются несостоятельными, поскольку жилая площадь, состоящая из комнаты в коммунальной квартире имеет площадь <...> кв.м.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры ерно включена жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом.

Соответственно, судом при вынесении решения учтены площади вспомогательных помещений.

Суд первой инстанции правильно отказал в принятия встречного искового заявления о признании жилого помещения пригодным для проживания, а принятые заключение и постановление незаконными, поскольку оспаривание решений органа местного самоуправления производится в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

У суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку определение пригодности или непригодности жилого помещения не относится к предмету рассматриваемого гражданского дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: