Дело № 33-28900/2019, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-28900-19

Дело № 2-3292019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Краснодар по доверенности – Лукеренко Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, Худолий Анатолию Петровичу, Меркуловой Нине Андреевне о сохранении в перепланированном/реконструированном состоянии квартиры № <...> просила взыскать Администрации МО г. Краснодар судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указано, что является собственником общедолевой собственности -<...> доли, квартиры № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>. № <...>

Указанная квартира расположена в двух литерах: литер «<...>.м., литер «<...>.м., данные литера расположены на 1 этажах одноэтажных кирпичных домов 1918г. и 1934 г. построек.

С целью улучшения жилищных условий, истицей в квартире была осуществлена реконструкция литера «В», а именно разобрана деревянная пристройка и на ее месте осуществлена кирпичная пристройка литер <...> Вновь возведенное строение литер «в2» состоит из одного помещения, инвентарный номер № <...>- ванная комната, площадью <...> кв.м.

В июне 2016г. истица обратилась в Администрацию МО г. Краснодар по вопросу дачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу из Администрации МО г. Краснодар № 29/03-3219 от 20.06.2016г., истице было отказано в выдаче разрешения объекта на ввод в

В судебном заседании представитель истца Дудик А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования [СКРЫТО] Л.М. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар - Михайлова К.М., действующая на основании по доверенности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики: Худолий А.П., Меркулова Н.А. и третьи лица: Щукина Л.В., Щукина В.В. и Щукина Е.В., Литунова Т.И., Платонова Т.А., Ильницкая М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Людмилы Михайловны к администрации муниципального образования г. Краснодар, Худолий Анатолию Петровичу, Меркуловой Нине Андреевне о сохранении квартиры в переустроенном/реконструированном состоянии - удовлетворены.

Сохранено жилое помещение - квартира № <...> литер «<...>»,общей площадью <...>.м., жилой площадью <...>.м., пристройкой <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, в переустроенном/реконструированном состоянии.

Взысканы с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу [СКРЫТО] Людмилы Михайловны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО город Краснодар по доверенности – Лукеренко Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО город Краснодар по доверенности – Княжевского Р.В., представителя [СКРЫТО] Л.М. по доверенности – Дудик А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.М. является собственником общедолевой собственности -<...> доли, квартиры № <...> площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2016г.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2016г., также собственниками общедолевой собственности в квартире <...> являются: Литунова Т.И., Платонова Т.А., Ильницкая М.В., Худолий А.П., Щукина В.В., Щукина ТВ., которые согласно с письменным заявлением не возражали против оформления перепланировки (ванной комнаты) в квартире <...>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.07.2016г. правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, являются: Меркулова Нина Андреевна, на праве общей долевой собственности № <...> от <...>. и Худолий Анатолий Петрович, на праве общей долевой собственности № <...> от <...>.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире № <...> была осуществлена реконструкция литера «В», а именно разобрана деревянная пристройка и на ее месте осуществлена кирпичная пристройка литер <...>. Вновь возведенное строение литер «<...> состоит из одного помещения, инвентарный номер № <...> комната, площадью <...> кв.м.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1,3 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с техническим заключением ООО «Юг-ДОМ», после возведения пристройки литер <...>», общая площадь квартиры <...> литер <...> увеличилась <...> кв.м., жилая площадь квартиры не изменилась и составляет <...> кв.м. Возведенная пристройка литер «<...> изменение назначения помещения инв. <...> и разделение квартиры на две, не повлияет на несущую способность основных строений литеры <...> и «<...> по адресу: <...> не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам

Согласно уведомлению отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара №23-899-9-24-2 от 05.10.2015г., указанная квартира после произведенной перепланировки и переустройства, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 1089от 06.05.2016г., квартира № <...> и строение литер «<...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Легал Сервис» № 01/19/28 от 21.03.2019г., проведенное переоборудование и работы по его осуществлению в квартире № 8, по ул. Ленина 19, в г. Краснодаре соответствуют строительным нормам и правилам. Качество примененных строительных материалов соответствуют строительным нормам и правилам. Проведенное переоборудование в квартире <...> не повлияло на несущие конструкции дома. Выполненные работы соответствуют нормам СНиП, соответствующим градостроительным нормам и правилам, не, нарушается безопасность для жизни, здоровья людей, а также не нарушаются права и законные интересы других граждан, и не создается опасность для их жизни и здоровья, с чем, возможно сохранение квартиры № <...> в переоборудованном состоянии.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и сохранил спорную квартиру в реконструированном/переустроенном состоянии, поскольку сохранение вышеназванного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Администрацией МО г. Краснодар было отказано истице в выдаче разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации МО г. Краснодар в пользу истицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: