Дело № 33-28899/2019, апелляция

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33- 28899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ковалевой В.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления Ковалевой В.А. о пересмотре решения Геленджикского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам за необоснованностью.

В частной жалобе ответчик Ковалева В.А. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что обстоятельства, связанные с противоправными действиями бывшего директора дополнительного офиса «Геленджикский» Голодновой Л.И., как следует из текста судебного решения от 25.05.2015г. существовали на день принятия решения. Однако эти обстоятельства, связанные с противоправными действиями Голодновой Л.И. не могли быть известны Ковалёвой В.А. и суду, поскольку носили предположительный характер по мнению представителя Банка, так как Следственным Управлением Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю было возбуждено в отношении Голодновой Л.И. уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ и проводилась предварительное расследование. Поскольку обстоятельства, связанные с противоправными действия сотрудников банка «Первомайский» (ПАО), а именно директора дополнительного офиса «Геленджикский» Голодновой Л.И. доказаны вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 30.05.2018г., изменённым в части гражданского иска Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 г., и эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, то Решение Геленджикского городского суда от 25 мая 2015г. по делу 2-1359/15 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 мая 2015 г. заочным решением Геленджикского городского суда удовлетворен иск Банка «Первомайский» (ПАО) к Ковалевой В.А о признании незаключенным договора о банковском вкладе <...> от <...>, подписанного от имени истца директором дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) Голодновой Л.И. с Ковалевой В.А., поскольку денежные средства по указанному договору в кассу банка не поступали, на счетах банка учтены не были, счет Ковалевой В.А по указанному договору не открывался, договор о банковском вкладе между Ковалевой В.А и Банком «Первомайский» (ЗАО) не заключался, а спорный договор о банковском вкладе следует считать заключенным Голодно вой Л.И. с Ковалевой В.А. лично от своего имени.

Ковалева В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего требования указал, что <...> приговором Геленджикского городского суда Голоднова Л.И. осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе за хищение путем обмана с использованием своего служебного положения её денежных средств. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019г. приговор Геленджикского городского суда от 30.05.2018г. был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе и подписывая договор под завышенный, по сравнению с банковским, процент по вкладу, не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации. В указанном постановлении Президиума Краснодарского краевого суда указывается, что выводы суда первой инстанции о том, что Банк «Первомайский» не относится к числу лиц, совместно причинивших вред, и не может отвечать перед потерпевшими солидарно является необоснованным, а заявленные гражданские иски потерпевших в данной части подлежат удовлетворению. За противоправные действия своих работников должен отвечать банк, поэтому решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ковалевой В.А поддержала заявление по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным. Третье лицо Голоднова Л.И. находится в местах лишения свободы.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю по данному делу не имеется.

Приговора суда, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не имеется.

Приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018г. не установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела <...> по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Ковалевой В.А о признании договора незаключённым.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019г. приговор Геленджикского городского суда от 30.05.2018г., которым Голоднова Л.И. была осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, был отменен в части отказа в удовлетворении гражданских исков, поскольку судом установлено, что преступление в отношении Ковалевой В.А и других потерпевших было совершено Голодно вой Л.И. при исполнении ею трудовых обязанностей директора дополнительного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО), поэтому за причиненный ею вред должен нести ответственность работодатель Банк «Первомайский»,

Однако Ковалева В.А с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения Геленджикского городского суда от 25 мая 2015 г.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковалевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: