Дело № 33-28898/2019, апелляция

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-28898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к [СКРЫТО] Владиславу Станиславовичу, Березовскому Мирославу Анатольевичу, Арзуманяну Артему Сергеевичу, потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Тропа» о прекращении права собственности на нежилые помещения и признании права собственности муниципального образования на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи - Жудик А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Сочи (далее также-администрация) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.С., Березовскому М.А., Арзуманяну А.С. и другим о прекращении права собственности на нежилые помещения и признании права собственности муниципального образования на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2005 года между потребительским жилищно-строительным кооперативом «Тропа» (далее также ПЖСК «Тропа») и администрацией г. Сочи заключен договор № 03.2/40 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения в Хостинском районе г. Сочи, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного соглашения права долевой собственности на объект инвестиций - многоквартирный жилой дом.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что ПЖСК «Тропа» обязуется принять участие в социальной, инженерной, транспортной инфраструктуре г. Сочи путем передачи 13,3 % общих площадей построенного объекта с регистрацией имущественных прав. В целях исполнения взятых на себя обязательств администрацией г. Сочи ПЖСК «Тропа» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Во исполнение п. 2 указанного договора администрацией города Сочи ПЖСК «Тропа» было выдано разрешение на строительство <...> многоквартирного жилого дома, с количеством квартир 108, площадью застройки 1 373,4 кв.м., общей площадью 7 547,3 кв.м., строительным объемом 28 586,6 куб.м., с количеством этажей: 1-9 жилые этажи, цокольный этаж, подземный этаж.

В мае 2013 года указанный многоквартирный дом был достроен и имеет следующие технико-экономическими показатели: общая площадь 6647,3 кв.м., строительный объем 23364,0 куб.м. этажность: 11, подземная этажность: 2. Следовательно, в соответствии с договором инвестирования в строительство застройщик обязан был передать администрации г. Сочи помещения площадью 884 кв.м, что составляет 13,3% от 6647,3 кв.м.

Однако, вместо составления акта о результатах реализации инвестиционного договора и определения помещений, подлежащих передаче администрации г. Сочи, застройщик решил распорядиться указанными площадями по собственному усмотрению.

Правовая природа данного договора устанавливает безусловное возникновение права собственности публично-правового образования на завершённый строительством объект, что означает приобретение вещи в будущем, из чего следует, что до подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора на объект инвестирования, многоквартирный жилой дом находится в залоге у администрации г. Сочи. При этом, согласно условий договора инвестирования от 30 сентября 2005 №03.2/40, принятые на себя администрацией обязанности, не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию и исполнены в полном объеме, что подтверждается решением суда, согласно которому суд отказал ПЖСК «Тропа» в расторжении договора инвестирования от 30 сентября 2005 года №03.2/40, тем самым фактически признав за администрацией г. Сочи право требования 13,3 % общих площадей возведенного многоквартирного дома по ул. <...>

При этом, действующее законодательство не содержит понятия инвестиционного договора, не устанавливает его предмета и существенных условий, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо руководствоваться правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования его условий.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года администрацией г. Сочи 17 июля 2018 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время спорный объект - «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Возрождения в Хостинском районе г. Сочи», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является введенным в эксплуатацию, следовательно, является предметом гражданского оборота. В связи с тем, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, и состоит из обособленных помещений, необходимо определить 13,3% в натуральном выражении и признать право собственности на конкретные нежилые помещения. Ранее принятое Хостинским районным судом г. Сочи решение от 25 января 2017 года по делу №2-142/2017, послужившее основанием для регистрации права собственности членов ПЖСК «Тропа» на помещения (квартиры и нежилые помещения) в многоквартирном доме, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года, что само по себе является основанием для прекращения возникшего права собственности на квартиры и нежилые помещения у ответчиков и остальных членов ПЖСК «Тропа».

При получении сведений от ПЖСК «Тропа» и Управления Росреестра по Краснодарскому краю о правообладателях нежилых помещений в указанном многоквартирном доме был выявлен ряд граждан, имеющих в собственности более одного нежилого помещения, что свидетельствует либо о мнимости сделки, либо покупки помещений для дальнейшей перепродажи, либо для коммерческого использования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПЖСК «Тропа». От требований к части ответчиков администрация отказалась и судом в этой части производство было прекращено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства (с учетом последующих уточнений) администрация г. Сочи просила прекратить право собственности [СКРЫТО] В.С., Березовского М.А. и Арзуманяна А.С. на нежилые помещения, находящиеся в доме № 17/1 по ул. Возрождения в г. Сочи и признать право собственности администрации на эти помещения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчиков [СКРЫТО] B.C. и Арзуманян А.С.- Пузынин А.В. признал исковые требования администрации в части прекращения права собственности на отдельные нежилые помещения и признании на них права собственности муниципального образования.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Судом постановлено:

прекратить право собственности [СКРЫТО] В.С. на нежилое помещение - помещение №5, с кадастровым номером <...>, площадью 28,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

прекратить право собственности [СКРЫТО] В.С. на нежилое помещение - помещение №7, с кадастровым номером <...>, площадью 60,3 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

прекратить право собственности [СКРЫТО] В.С. на нежилое помещение - помещение №8, с кадастровым номером <...>, площадью 19,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

прекратить право собственности [СКРЫТО] В.С. на нежилое помещение - помещение №9, с кадастровым номером <...>, площадью 36,4 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

прекратить право собственности [СКРЫТО] В.С. на нежилое помещение - помещение №10, с кадастровым номером <...> площадью 15 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г<...>

прекратить право собственности [СКРЫТО] В.С. на нежилое помещение - помещение №11, с кадастровым номером <...>, площадью 18 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

прекратить право собственности Арзуманяна А.С. на нежилое помещение - помещение №13, с кадастровым номером <...>, площадью 26,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

прекратить право собственности Арзуманяна А.С. на нежилое помещение - помещение №14, с кадастровым номером <...>, площадью 44,6 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: город <...>

прекратить право собственности Арзуманяна Артема Сергеевича на нежилое помещение - помещение №15, с кадастровым номером <...>, площадью 18,5 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

прекратить право собственности Арзуманяна А.С. на нежилое помещение - помещение №16, с кадастровым номером <...>, площадью 22,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

прекратить право собственности Арзуманяна А.С. на нежилое помещение - помещение №19, с кадастровым номером <...>, площадью 48,7 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

прекратить право собственности Арзуманяна А.С. на нежилое помещение - помещение №23, с кадастровым номером <...>, площадью 15 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

признать право собственности муниципального образования г. Сочи на нежилое помещение - помещение №5, с кадастровым номером <...>, площадью 28,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

нежилое помещение - помещение №7, с кадастровым номером <...>, площадью 60,3 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

нежилое помещение - помещение №8, с кадастровым номером <...>, площадью 19,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

нежилое помещение - помещение №9, с кадастровым номером <...>, площадью 36,4 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

нежилое помещение - помещение №10, с кадастровым номером <...>, площадью 15 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г<...>

нежилое помещение - помещение №11, с кадастровым номером <...>, площадью 18 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

нежилое помещение - помещение №13, с кадастровым номером <...> площадью 26,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

нежилое помещение - помещение №14, с кадастровым номером <...>, площадью 44,6 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

нежилое помещение - помещение №15, с кадастровым номером <...>, площадью 18,5 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

нежилое помещение - помещение №16, с кадастровым номером <...>, площадью 22,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

нежилое помещение - помещение №19, с кадастровым номером <...>, площадью 48,7 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

нежилое помещение - помещение №23, с кадастровым номером <...>, площадью 15 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>

отказать в части исковых требований на нежилые помещения №№22,24, а так же нежилые помещения-офисы№1, <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: г<...>.

Указанное решение обжаловано представителем администрации г. Сочи - Чемазоковой М.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований администрации. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2005 года между ПЖСК «Тропа» (инвестор) и администрацией был заключен договор № 03.2/40 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Согласно п. 1.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование строительства многоквартирного жилого дома по ул. Возрождения в Хостинском районе г. Сочи.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи администрации 13,3 % общих площадей построенного объекта с регистрацией имущественных прав. Конкретные площади жилых и нежилых помещений передаваемых администрации уточняются после утверждения проектно-сметной документации и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.

Также судом установлено, что администрацией, в целях исполнения взятых на себя обязательств, ПЖСК «Тропа» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302024:27, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, д. 17/1 для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

17 июля 2018 года администрацией г. Сочи было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - девятиэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Возрождения в Хостинском районе города Сочи», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г<...> общая площадь 6647,3 кв.м., строительный объем 23364,0 куб.м. этажность: 11, подземная этажность: 2.

Какое-либо соглашение об определении конкретной площади жилых и нежилых помещений, передаваемых администрации, заключено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация обосновала свои требования тем, что ПЖСК «Тропа» не исполнило свои обязательства по договору инвестирования.

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что на собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложено исполнение обязательств ПЖСК «Тропа» по договору инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома от 30.09.2005 № 03.2/40.Также суд исходил из того, что дополнительное соглашение, по определению конкретной площади жилых и нежилых помещений, передаваемых администрации, после утверждения проектно-сметной документации не заключалось и доказательств, что ПЖСК «Тропа» уклонялся от заключения такого соглашения, не установлено. Также суд указал, что площадь нежилых помещений, в отношении которых ответчиками признан иск, фактически и составляет 13,3 % от площади объекта, предусмотренного в договоре от 30.10.2005.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из договора от 30 сентября 2005 года № 03.2/40 его сторонами являются администрация г. Сочи и ПЖСК «Тропа».

Ответчики участниками договора не являлись. Доказательств того, что именно спорные нежилые помещения, подлежали передаче администрации в рамках договора инвестирования от 30.09.2005 № 03.2/40, истцом не представлено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ПЖСК «Тропа» не выполнил свои обязательства по договору инвестирования и не передал администрации 13,3% общих площадей построенного объекта, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что решение суда, которым, в том числе и за ответчиками было признано право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, д. 17/1, было отменено.

Данное обстоятельство, в отсутствие доказательств того, что именно спорные нежилые помещения подлежали передаче администрации, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в части.

Иные доводы, указанные в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи