Дело № 33-28897/2019, апелляция

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-28897/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Д.А. и Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о выселении по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. и Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о выселении, обосновав требования тем, что она являлась застройщиком жилого дома на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе города Сочи. Решением Хостинского районного суда города Сочи возведенное ею строение признано самовольным, а она понуждена к сносу данного объекта недвижимости. Однако, ответчик по делу пользуется одним из жилых помещений в данном доме, проживая в нем со своими членами семьи. Указанное обстоятельство препятствуют ей в исполнении решения суда в части сноса самовольного строения, поскольку при сносе строения будет создана угроза жизни и здоровью как ответчика, так и его членов семьи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2018 года иск удовлетворен.

Определением от 29.08.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей неявки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение стороны от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 данной нормы закона указывает на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 мая 2014 года, [СКРЫТО] Н.Н. понуждена к сносу своими силами или за свой счет осуществить снос самовольного объекта недвижимости, расположенного в садоводческом товариществе «Дружба», на участке номер 85-а в Хостинском районе города Сочи.

Помимо изложенного, данным решением суда признано отсутствующим право [СКРЫТО] Н.Н. и на земельный участок, расположенный под данным жилым домом.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.Н. обязана исполнить указанное решение суда, которое ею не исполняется уже в течение более 5 лет.

Однако, поскольку на настоящий момент ответчик [СКРЫТО] Д.А. проживает в одном из жилых помещений указанного самовольного объекта недвижимости, в случае сноса строения, может быть создана угроза жизни и здоровью ответчика по делу.

При этом, ответчик [СКРЫТО] Д.А. факта проживания в данном строении не оспорил, а также не представил доказательства о законности права на пользование и владение какими-либо помещениями в указанном жилом доме.

Таким образом, требование истца о выселении ответчика [СКРЫТО] Д.А. из жилого дома подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2019 года отменить.

[СКРЫТО] Дмитрия Алексеевича выселить из всех занимаемых им помещений самовольного объекта недвижимости, расположенного в садоводческом товариществе «Дружба» по улице Береговой, 85-а в Хостинском районе города Сочи, без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-28897/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

19 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Д.А. и Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о выселении по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2019 года отменить.

[СКРЫТО] Дмитрия Алексеевича выселить из всех занимаемых им помещений самовольного объекта недвижимости, расположенного в садоводческом товариществе «Дружба» по улице Береговой, 85-а в Хостинском районе города Сочи, без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: