Дело № 33-28896/2019, апелляция

27 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С..

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского город­ского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Банка «Перво­майский» (ПАО) к < Ф.И.О. >5 о признании договора о банковском вкладе незаключенным.

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь от­крывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что вступившим в законную силу при­говором Геленджикского городского суда от <...> < Ф.И.О. >6, директор допол­нительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» осуждена за совершение пре­ступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором установлено, что < Ф.И.О. >6, действуя умышленно, преследуя ко­рыстную цель завладения денежными средствами вкладчиков банка, используя свое слу­жебное положение, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе «Гелен­джикский», расположенном по <...> сообщала вкладчикам заведомо ложные сведения при заключении договора о банковском вкладе и путем обмана похитила денежные средства вкладчиков, в том числе и заявителя.

Заявитель считает, что поскольку противоправные действия < Ф.И.О. >6 дока­заны вступившим в законную силу приговором суда от <...>, то заочное решение Гелен­джикского городского суда Краснодарского края от <...> должно быть пересмотрено по вновь от­крывшимся обстоятельствам на основании п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, представитель < Ф.И.О. >5 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >7, просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя < Ф.И.О. >5 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 поддержавшую доводы жалобы, представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >8, возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Геленджикского город­ского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Банка «Перво­майский» (ПАО) к < Ф.И.О. >5 о признании договора банковского вклада незаключенным,.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> и в частной жалобе на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> не являются основаниями, перечисленными в ч.2 ст.392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: