Дело № 33-28895/2019, апелляция

Судья Надрага В.Л. Дело №33-28895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к [СКРЫТО] Игорю Владимировичу и [СКРЫТО] Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк УралСиб» по доверенности Ермакова М.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., выслушав явившиеся стороны и их представителей, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Игорю Владимировичу и [СКРЫТО] Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, вместе солидарные должники, заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2 450 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет сроком возврата по <...> включительно, а заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 12% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в общую долевую собственность ответчиков недвижимого имущества. Заемщики кредит получили и использовали его по назначению, приобрели по договору купли-продажи от <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право общей долевой собственности ответчиков на недвижимое имущество и ипотека зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Права Банка договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной. В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчикам <...> уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщики оставили требование Банка без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1 983961 рублей 86 копеек, в том числе: по кредиту - 1 573 268 рублей 05 копеек, по процентам, начисленным за пользование по <...> - 150064 рублей 81 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 204889 рублей 66 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 55739 рубле1 34 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете, в сумме 2 220 000 рублей. Взыскать понесенные по делу судебные расходы виде расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] О.В. задолженность по кредитному договору №<...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1 983 961 рублей 86 копеек. Взыскал в равных долях с [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] О.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 24119 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк УралСиб» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] О.В., вместе солидарные должники, заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 450 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет сроком возврата по <...> включительно, а заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 12% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

Согласно условиям кредитного договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в общую долевую собственность ответчиков недвижимого имущества.

Заемщики кредит получили и использовали его по назначению, приобрели по договору купли-продажи от <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Право общей долевой собственности ответчиков на недвижимое имущество и ипотека зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № <...> от <...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщики неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускали просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае: просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчикам <...> уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщики оставили требование Банка без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность заемщиков по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 1 983961 рублей 86 копеек, в том числе: по кредиту - 1 573 268 рублей 05 копеек, по процентам, начисленным за пользование по <...> - 150064 рублей 81 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 204889 рублей 66 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 55739 рублей 34 копейки.

Учитывая факт наличия непогашенной задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и пени по заключенному кредитному договору на общую сумму 1 983961 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условиям договора и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона.

Права Банка договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной.

Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал на несостоятельность данных требований.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога никак не мотивирован.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2,3 ст.348 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, ответчиками в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допускались нарушения сроков внесения платежей более чем 3 раза.

При этом сумма задолженности по кредиту, без учета начисленных процентов, составила по кредиту - 1 573 268 рублей 05 копеек, то есть более 5% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, не имелось.

В соответствии с п. 3,4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судебная коллегия считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно отчету об оценке, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <...> составляет 2 775 000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере равной 80 % рыночной стоимости, то есть 2 220 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд и расходов на по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Банк УралСиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) номер <...> в соответствии с кредитным договором залога № <...> от <...>.

Установить в качестве способа реализации заложенного имущества - реализацию с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 775000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: