Дело № 33-28892/2019, апелляция

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-28892/19

№ 2-407/2019

«22» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дарьи Игоревны [СКРЫТО] Максиму Михайловичу, [СКРЫТО] Рустаму Алымовичу о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.М, [СКРЫТО] Р.А, в котором просит взыскать с последних денежные средства в размере 100000 руб.

Заочным решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Р.А подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, истица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] М.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 27 мая 2018 г. между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о задатке, согласно которого истцом было передано в счет оплаты будущей покупки жилого дома и земельного участка, задаток в размере <...> руб.

В соответствии с п. 8 данного соглашения предусмотрено, что в случае уклонения продавца от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, он обязан вернуть денежные средства в двойном размере, то есть сумму в размере <...> руб. Срок возврата задатка в двойном размере – 1 день. В том числе, ответчики обязаны возместить все расходы, связанные с не заключением сделки.

Срок действия соглашения составил до 02 июля 2018 г. включительно.

При этом, из пункта 11 указанного соглашения следует, что срок действия соглашения о задатке может быть пролонгирован сторонами.

Предъявляя настоящие требования, истица ссылается на то, что между нею и ответчиками было достигнуто соглашение о пролонгации соглашения о задатке, однако, впоследствии со стороны ответчиков последовал необоснованный отказ в проведении сделки.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что между нею и ответчиками было подписано дополнительное соглашение к Соглашению о задатке от 24 мая 2018 г. о продлении срока действия (пролонгации).

Из пояснений ответчиков следует, что соглашение о задатке не было исполнено истицей, в связи с чем, ими 04 июля 2018 года был заключен 04 июля 2018 года договор купли-продажи дома с земельным участком со < Ф.И.О. >9

Оснований подвергать сомнению истинность фактов сообщенных ответчиками, у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Дарьи Игоревны к [СКРЫТО] Максиму Михайловичу, [СКРЫТО] Рустаму Алымовичу о взыскании двойной суммы задатка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: