Дело № 33-28891/2019, апелляция

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...> – 28891/2019

13 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей Башинского Д.А., < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >6, на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>, на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>, на определение Прикубанского районного суда <...> от <...> по иску ООО «Легион Строй» к < Ф.И.О. >6 об установлении сервитута, по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к ООО «Легион Строй» о признании межевого плана незаконным в части формирования кадастрового учета на земельный участок, о восстановлении нарушенного права путем аннулирования незаконного кадастрового учета и регистрации права, по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к ООО «Легион Строй» о признании межевого плана незаконным в части формирования кадастрового учета на земельный участок, о восстановлении нарушенного права путем аннулирования незаконного кадастрового учета и регистрации права.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >6 об исправлении описки в определении Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в деле по иску ООО «Легион Строй» к < Ф.И.О. >6 об установлении сервитута, по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к ООО «Легион Строй» о признании межевого плана незаконным в части формирования кадастрового учета на земельный участок, о восстановлении нарушенного права путем аннулирования незаконного кадастрового учета и регистрации права, по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к ООО «Легион Строй» о признании межевого плана в части формирования кадастрового учета на земельный участок, о восстановлении нарушенного права путем аннулирования незаконного кадастрового учета и регистрации права удовлетворено.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> частная жалоба < Ф.И.О. >6 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 о привлечении к участию в деле по встречному иску < Ф.И.О. >6 к ООО «Легион-Строй» о признании межевого плана незаконным в части формирования кадастрового учета на земельный участок, о восстановлении нарушенного права путем аннулирования незаконного кадастрового учета и регистрации права, в качестве соответчика < Ф.И.О. >5, отказано, по делу по иску ООО «Легион Строй» к < Ф.И.О. >6 об установлении сервитута, по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к ООО «Легион Строй» о признании межевого плана незаконным в части формирования кадастрового учета на земельный участок, о восстановлении нарушенного права путем аннулирования незаконного кадастрового учета и регистрации права, по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к ООО «Легион Строй» о признании межевого плана незаконным в части формирования кадастрового учета на земельный участок, о восстановлении нарушенного права путем аннулирования незаконного кадастрового учета и регистрации права возвращено.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> назначена экспертиза по делу по иску ООО «Легион Строй» к < Ф.И.О. >6 об установлении сервитута, по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к ООО «Легион Строй» о признании межевого плана незаконным, об аннулировании незаконного кадастрового учета и регистрации права, признании незаконным договора купли-продажи, акта-передачи и распоряжения, по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к ООО «Легион-Строй» о признании межевого плана незаконным в части формирования кадастрового учета на земельный участок, о восстановлении нарушенного права путем аннулирования незаконного кадастрового учета и регистрации права.

В частных жалобах < Ф.И.О. >6 просит отменить определение Прикубанского районного суда <...> от <...> и разрешить вопрос по существу, отменить определение Прикубанского районного суда <...> от <...> и разрешить вопрос по существу, отменить определение Прикубанского районного суда <...> от <...> о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы в части производства по делу <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6 поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить.

Иные лица не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещения судебная коллегия считает заблаговременными. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определений суда не имеется.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - < Ф.И.О. >5 - отказано.

Вместе с тем, при написании указанного определения суда была допущена описка в части неверного указания даты вынесения определения, где вместо «<...> года», указано «<...> года».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что исправление указанной описки не затрагивает существа дела, в связи с чем, заявление < Ф.И.О. >6 об исправлении описки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным определением суда, <...> < Ф.И.О. >6 была подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определения суда, которым суд привлекает, либо отказывает в привлечение к участию в деле в качестве соответчика сторону.

Согласно статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы < Ф.И.О. >6 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая мнение сторон, суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить ООО «Центр Судебной Экспертизы» (адрес: <...>).

Доводы частных жалоб были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определения Прикубанского районного суда <...> от <...>, <...>, <...> следует признать законными, обоснованными, по существу правильными, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Прикубанского районного суда <...> от <...>, <...>, <...> оставить без изменения, частные жалобы < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9