Дело № 33-28889/2019, апелляция

Судья – Ланг З.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Диденко И.А., Метова О.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А. по доверенности Руденко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя [СКРЫТО] И.А. по доверенности Руденко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <...>. По вине ответчика, собственника квартиры <...>, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба общая сумма ущерба составила 440 331 рубль. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Дьячков И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 440 431 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Т.В. ущерб в размере 239 351 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 593 рублей 51 копейки, а всего 256 944 рубля 51 копейка, в остальной части иска отказать;

- взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] И.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На указанное решение суда представителем [СКРЫТО] И.А. по доверенности Руденко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] И.А. по доверенности Руденко А.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что заявленные требования обоснованны, однако завышены.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.В. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданного <...>

Ответчик [СКРЫТО] И.А. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Из акта обследования <...> от <...>., составленного представителями ООО «Жилстройсервис» следует, что <...> в 17 часов 10 минут произведен осмотр квартиры <...>, по адресу: <...>. Установлено затопление квартиры, которое произошло с вышерасположенной квартиры <...> (3 этаж) по причине излома отсеченного крана (ХВС), расположенного внутри квартиры, находящегося в зоне ответственности собственника Ведьмидь И.А.

При этом судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что отключающее устройство в квартире <...>, поломка которого послужила причиной залива квартиры [СКРЫТО] Т.В., является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006г. № 491 утвердило «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее — Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Также, на основании части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом не учтено, что ответственность в настоящем споре за причиненный вред законодатель возлагает на управляющую компанию, а не на собственника квартиры, внутри которой находится общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истца (<...>) и ответчика (<...>), находится на управлении ООО «Жилстройсервис».

Представители ООО «Жилстройсервис» в составе комиссии установили причину затопления из квартиры <...>: «излом отсечного крана (ХВС)» и зафиксировали это в акте от <...>. (л.д<...>).

На иные причины залития квартиры истец не ссылался, документов не представлял.

Из пункта 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истца явился излом отсеченного крана (ХВС).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора следовало установить, относится ли инженерное оборудование, излом которого послужил причиной залива квартиры [СКРЫТО] Т.В., к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой излом отсеченного крана на управляющую компанию, что, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не сделано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что субъектом, отвечающим перед истцом за нарушение своих обязательств, в результате бездействия которого ей причинен вред, является ООО «Жилстройсервис» и вина [СКРЫТО] И.А. в причинении вреда [СКРЫТО] Т.В. отсутствует.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Т.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Татьяны Владимировны к [СКРЫТО] Иосифу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи