Дело № 33-28887/2019, апелляция

Судья – Кальчевский А.Н. Дело №33-28887/19

17 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кудинова А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Шайкина В.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, ответчик - 2/3 долей. Соглашение о разделе данного недвижимого имущества сторонами не достигнуто. Согласно выводам судебной экспертизы произвести реальный раздел квартиры невозможно. Этой же экспертизой определена стоимость квартиры в сумме 1 318 204,06 рублей, а также стоимость 1/3 доли в сумме 439 401,35 рублей. Во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] С.Н. стоимость его 1/3 доли в квартире, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, в сумме 439 401, 35 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 000 рублей за проведение экспертизы и 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

Представитель истца Шайкин В.В. судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил истцу отказать в полном объеме.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в квартире отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Шайкин В.В. просит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено из материалов дела, [СКРЫТО] С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июля 2018 года принадлежит право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 08 августа 2018 года).

Ответчику [СКРЫТО] А.Н. на основании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности от 26 июня 2018 года принадлежит право на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (выписка из ЕГРН от 29 июня 2018 года).

Судом первой инстанции установлено, что на предложение истца [СКРЫТО] С.Н. выкупить принадлежащую ему 1/3 долю в квартире, ответчик отказал, ввиду отсутствия материальной возможности.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой определено, что реальный раздел квартиры, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...> - невозможен. Стоимость квартиры определена в сумме 1318 204,06 рублей, а стоимость 1/3 доли в сумме 439 401,35 рублей (Заключение эксперта <...> от 11 марта 2019 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

В соответствии с решением №2 от 29 февраля 2008 года главы муниципального образования Выселковский район следует, что районная норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения в муниципальном образовании Выселковский район: благоустроенный жилищный фонд - 12 кв.м.

При этом, площадь спорной квартиры составляет 41,1 кв.м., соответственно 1/3 доли истца составляет 13,7 м.кв., что превосходит норму предоставления и учетную норму площади жилого помещения в муниципальном образовании Выселковский район.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащая истцу доля в общем имуществе является значительной, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию ее стоимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что интерес [СКРЫТО] А.Н. в квартире заключается именно в связи с необходимостью проживания в ней их совместной матери, больной онкологическим заболеванием, необходимостью постоянного ухода за ней.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: