Дело № 33-28884/2019, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

15 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей Башинского Д.А., < Ф.И.О. >6

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании сумм и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности МанитаА.В. на определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >2, в котором просит взыскать в ее пользу в счет возмещения убытков 4529207 рублей, двукратную стоимость испорченного материала в размере 191776,56 рублей, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании сумм и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Адлерский районный суд <...>.

В частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности МанитаА.В. просит определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о передаче гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании сумм и компенсации морального вреда по подсудности в Адлерский районный суд <...> судья районного суда руководствовался тем, что и истец и ответчик проживают в <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГПК РФ, Законом Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела истец заключил с ответчиком три договора, на основании которых возникли исковые требования о защите прав потребителей (копии в материалах дела):

Договор <...>А от <...>, Договор <...> от <...>, Договор подряда <...> от <...>.

В каждом из трех договоров указан адрес ответчика ИП < Ф.И.О. >2 <...>), при этом в договоре <...> указан также адрес офиса: <...>, 50/2 (также <...>)

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии заявления по основаниям, указанным в определении суда, является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, дело направить в Хостинский районный суд <...> Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: