Дело № 33-28883/2019, апелляция

Судья Кальчевский А.Н. Дело № 33-28883/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Беловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Цыбульской А.П. по доверенности Монина В.Б. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т АН О В И Л А:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >9., АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года исковое заявление Цыбульской А.П. к < Ф.И.О. >10., АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда возвращено заявителю, разъяснено право Цыбульской А.П. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Также Цыбульской А.П. разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском к < Ф.И.О. >11 о компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель Цыбульской А.П. по доверенности < Ф.И.О. >12. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения искового заявления Цыбульской А.П. Ссылается на то, что в истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов настоящего дела, [СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >13., АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.П. сослалась на то, что <...> по вине водителя < Ф.И.О. >14. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а сама [СКРЫТО] А.П. – телесные повреждения. [СКРЫТО] А.П. обратилась в АО СК «СТЕРХ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия также оставлена без удовлетворения. [СКРЫТО] А.П. просила суд взыскать с АО СК «СТЕРХ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, а с < Ф.И.О. >5 – в счет материального ущерба 8934 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд правильно указал, что с 01 июня 2019 года в отношении потребителей финансовых услуг и страховых организаций применяется Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования истца подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01 июня 2019 года до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты, неисполнением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При этом потребитель финансовой услуги вправе обращаться с иском в суд с требованием к страховой организации в случаях: несогласия с решением финансового уполномоченного; непринятия решения финансовым уполномоченным в установленный срок.

Как усматривается из представленных в суд материалов, потерпевший предъявил иск к страховой компании <...>.

При этом решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу, либо доказательств, подтверждающих непринятие финансовым уполномоченным в установленный законом срок решения по обращению истца, в суд не представлено.

На основании изложенного судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также суд правильно сослался на то, что размер требований истца о возмещении ущерба к < Ф.И.О. >5 напрямую зависит от принятия решения финансовым уполномоченным, ввиду чего до принятия указанного решения данные требований также не могут быть рассмотрены судом.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они могут быть предъявлены к < Ф.И.О. >5 в самостоятельном иске.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно возвратил без рассмотрения иск Цыбульской А.П. к < Ф.И.О. >5, АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: