Дело № 33-28881/2019, апелляция

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33-28881/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей: Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулик Ю.К. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Светлана Вячеславовна обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новосфера» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кулик Ю.К. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд в случае принятия решения в пользу истцов снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Новосфера» в пользу Жигмановской С.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>, услуги представителя – <...>, доверенность – <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулик Ю.К. просит отменить решение суда, снизить неустойку, штраф, расходы на представителя, допущенные нарушения не повлекли для истца убытки и неблагоприятные последствия, суд незначительно снизил неустойку, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушений, объект введен в эксплуатацию, право на получение квартиры у истца не утрачено, взысканная сумма расходов на представителя завышена.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Ткаченко О.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ткаченко О.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Судом установлено, что 23.09.2014г. между застройщиком ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Жигмановской С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...>, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в передать его участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2016 г.

22.03.2017г. решением единственного участника ООО «Альянс-Строй Краснодар» изменено наименование на ООО «Новосфера».

Также, участник долевого строительства оплатил определенную договором сумму в полном объеме в размере <...>.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, передаточный акт подписан 14.02.2019 г., в результате чего истцом застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка подлежащая уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, правильно счел необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон и приводит к необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ООО СЗ «Новосфера» в пользу Жигмановской С.В. штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и правильно взыскал, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и несоразмерность неустойки. Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и правильно снизил сумму неустойку, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, сложности дела и последствий нарушения ответчиком обязательств. Оснований для уменьшения штрафных санкций, судебной коллегией не установлено, а ответчиком не представлено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что завышены взысканные судом судебные расходы на представителя, поскольку дело не представляет сложности, незначительное по объему, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости и баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных расходов на представителя до 3 тыс. руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кулик Ю.К. - без удовлетворения, снизив взысканные расходы на представителя с ООО СЗ «Новосфера» в пользу Жигмановской Светланы Вячеславовны с <...> до <...>.

Председательствующий:

Судьи: